КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 737-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАРРАСОВА ИЛЬДАРА МИНИГАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Харрасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.М. Харрасов осужден и отбывает наказание по приговору от 22 февраля 2019 года, оставленному вышестоящими судами без изменения. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 14 "Презумпция невиновности" и часть четвертая статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, примененные при производстве по его уголовному делу, противоречат статьям 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые И.М. Харрасовым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, а потому не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовно-процессуального закона, заявитель утверждает о неправильном установлении судами обстоятельств случившегося, о противоречиях в доказательствах, незаконности осмотра его жилища, наличии неустраненных сомнений в его виновности. Тем самым, ставя под сомнение обоснованность осуждения, И.М. Харрасов фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку приговору и последующим судебным решениям на этот счет, что требует исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харрасова Ильдара Минигатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН