ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 г. N 05АП-7596/2021
Дело N А51-6498/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, апелляционное производство N 05АП-7596/2021 на решение от 22.10.2021 судьи А.А. Фокиной по делу N А51-6498/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Смолянца Олега Олеговича (ИНН 252003554826, ОГРНИП 319253600105592) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278) о признании незаконным постановления N 16/31 от 15.03.2021 о назначении административного наказания,
при участии:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Литвинчук Е.П. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 010-699); Приходько А.А. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;
от индивидуального предпринимателя Смолянца Олега Олеговича: Саламахина Е.А. по доверенности от 12.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 17626);
установил:
индивидуальный предприниматель Смолянец Олег Олегович (далее - заявитель, предприниматель, Смолянец О.О.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.03.2021 N 16/31 о назначении административного наказания. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа.
Решением от 22.10.2021 суд первой инстанции, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, заявленные предпринимателем требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление в связи с нарушением инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что у инспекции не имелось оснований полагать, что почтовое отправление, содержащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не было надлежащим образом доставлено до адресата; налоговый орган не мог подвергнуть сомнению информацию, отраженную на почтовом уведомлении и на сайте почтовой службы ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" о вручении 08.02.2021 предпринимателю уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что Смолянец О.О. дополнительно извещался о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания - г. Владивосток, ул. Полетаева, <...>, содержащегося в договорах подряда.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 12.01.2022 произведена ее замена на судью Т.А. Солохину и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Предприниматель в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (ОКВЭД 33.15).
01.02.2021 в адрес инспекции поступило обращение ООО "Композитное кораблестроение" о проведении налоговой проверки в порядке статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя.
По тексту данного обращения изложены сведения о том, что на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: мкр. Ливадия, ЛРСЗ, судно "Доброфлот", между Малютиным М.А., действующим от имени ООО "Доброфлот" на основании доверенности от 07.05.2019, и Смолянцом О.О. были заключены договоры подряда от 13.08.2019 N 1 на стоимость ремонтных услуг в размере 2 993 450 рублей, 27.11.2019 N 2 на сумму 1 296 000 рублей, от 29.04.2020 N 3 на сумму 8 402 500 рублей.
С учетом акта разногласий к договору подряда от 29.04.2020 N 3 произведен перерасчет стоимости работ согласно спецификации. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится наличными денежными средствами путем передачи лично исполнителю - Смолянцу О.О.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в момент наличных денежных расчетов 05.10.2020 в сумме 1 296 000 рублей (квитанция от 05.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 1, денежные средства приняты предпринимателем от Малютина М.А.) и 06.10.2020 в сумме 11 589 500 рублей (квитанция от 06.10.2020 к приходному кассовому ордеру N 2, денежные средства приняты предпринимателем от Малютина М.А.) чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) не были предоставлены по причине отсутствия зарегистрированной предпринимателем ККТ.
По факту осуществления данных расчетов без применения ККТ инспекция возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем вынесено соответствующее определение от 05.02.2021 N 16/3-2021.
По итогам административного расследования 02.03.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N 16/3-О об административном правонарушении.
Постановлением от 15.03.2021 N 16/31 о назначении административного наказания Смолянец О.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 221 375 рублей, что составило 1/2 от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В силу положений статьи 1.1 названного Закона контрольно-кассовая техника представляет собой электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Частью 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи, помимо прочего, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а также выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при осуществлении наличных денежных расчетов 05.10.2020 и 06.10.2020 на общую сумму 12 885 500 рублей за проведенные ремонтные работы предпринимателем не были предоставлены чеки ККТ по причине отсутствия зарегистрированной ККТ, что свидетельствует о нарушении заявителем вышеуказанных положений Закона N 54-ФЗ.
Делая данный вывод, апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16), под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
Факт совершения вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами подряда, квитанциями от 05.10.2020 и от 06.10.2020 к приходным кассовым ордерам N 1 и N 2, авансовым отчетом от 09.12.2020 N 2, протоколом от 02.03.2021 N 16/3-О об административном правонарушении.
Соответственно, учитывая, что данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность по соблюдению требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.
Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Смолянца О.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, повторно проверив соблюдение налоговым органом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Так, согласно частям 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 16/3-О составлен 02.03.2021 в отсутствие Смолянца О.О. и его полномочного представителя.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 N 16-19/02657 было направлено 05.02.2021 по адресу регистрации предпринимателя (Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1).
Налоговый орган в подтверждение надлежащего уведомления ссылается на информацию с сайта почтовой службы Сибирь-Байкал ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" и почтовое извещение, согласно которым уведомление от 05.02.2021 N 16-19/02657 вручено адресату 08.02.2021.
Между тем, согласно ответу ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" от 31.03.2021 исх. N ВЛ-150/03/2021 на запрос предпринимателя от 22.03.2021 почтовое отправление ШПИ pp1d0k1k405d5 - письмо заказное с уведомлением, направленное 05.02.2021 МИФНС России N 9 по Приморскому краю для доставки получателю Смолянец Олегу Олеговичу по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1, фактически не было доставлено до получателя 08.02.2021, вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям.
В ходе служебной проверки ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" установлено, что 08.02.2021 курьер-почтальон Цыбочкина О.В. доставляла названное письмо по указанному адресу, но, не застав никого дома, оставила письмо в калитке, при этом в маршрутном листе подписала в строке данных получателя "Смолянец О.О.". При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ", сочтя, что письмо вручено получателю лично, внесла эти сведения в программном обеспечении и на сайт почтовой службы.
Соответственно, размещенные на сайте почтовой службы сведения о доставке 08.02.2021 уведомления от 05.02.2021 N 16-19/02657, расцененные инспекцией как доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются недостоверными.
Учитывая, что указанное почтовое отправление не было надлежащим образом доставлено до адресата, суд первой инстанции обоснован заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Что касается довода инспекции об извещении Смолянца О.О. о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания (г. Владивосток, ул. Полетаева, <...>), то таковой судебной коллегией отклоняется, поскольку почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения" вернулся в налоговый орган.
При этом доказательств того, что предприниматель сам указал инспекции данный адрес для направления сообщений, а также сведений, свидетельствующих о фактическом проживании предпринимателя по этому адресу, в материалы дела не представлено.
Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод об информированности Смолянца О.О. о совершении названного процессуального действия.
При таких обстоятельствах предпринимателя нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а доводы апелляционной жалобы об обратном по вышеуказанным основаниям признаются апелляционным судом необоснованными.
Соответственно, при производстве по делу об административном правонарушении Смолянец О.О. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.
При этом допущенное налоговым органом процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.03.2021 N 16/31 о назначении административного наказания.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы, связанные с ее подачей, не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу N А51-6498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. ПАЛАГЕША
Судьи
Т.А. СОЛОХИНА
Е.Л. СИДОРОВИЧ