КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 601-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МЕНЬКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ И ПЕРМЯКОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Меньковой и О.Е. Пермякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.В. Менькова и О.Е. Пермяков - сособственники земельного участка на управляемой садоводческим некоммерческим товариществом территории, с которых в судебном порядке данным товариществом взыскана плата за пользование объектами инфраструктуры в размере установленных решениями общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов, оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", но продолжает применяться к отношениям, возникшим в период его действия).
По мнению заявителей, данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, поскольку ее применение судами к отношениям, складывающимся между собственниками земельного участка и садоводческим некоммерческим товариществом по поводу имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой в населенном пункте, не гарантирует справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений в части определения порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание при отсутствии договора между сторонами спора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.). Названные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых судами было указано на то, что, являясь собственниками земельного участка, С.В. Менькова и О.Е. Пермяков пользуются объектами инфраструктуры и имуществом, управление которым осуществляет истец, однако соответствующей платы не вносят, доказательств несения иными (помимо садоводческого некоммерческого товарищества) лицами расходов на обслуживание указанного имущества представлено не было.
Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых законоположений, а с выбором судами подлежащей применению при рассмотрении дела с их участием нормы; этот выбор, по их мнению, был предопределен неустановлением судами ряда имеющих значение для разрешения данного дела обстоятельств, с чем заявители выражают несогласие. Между тем разрешение соответствующих вопросов, как непосредственно связанных с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Меньковой Светланы Викторовны и Пермякова Олега Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН