КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВИКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, по ходатайству гражданина Д.В. Новикова, подозреваемого в совершении преступления, изменена территориальная подсудность поданных в его интересах апелляционных жалоб на постановления районного суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье и всему составу суда. Жалобы переданы для рассмотрения в краевой суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, также оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворено ходатайство защитника и изменена территориальная подсудность трех жалоб, поданных в интересах Д.В. Новикова по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Жалобы переданы для рассмотрения в городской суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа. Этот городской суд с указанной в судебном решении даты определен в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу Д.В. Новикова. В качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Д.В. Новикова определен соответствующий краевой суд.
Постановлениями судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в интересах Д.В. Новикова, на постановления судов первой и апелляционной инстанций, связанных с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и с продлением срока содержания под стражей.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15, 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации статьи 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 64 "Заявление об отводе судьи", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, являются неопределенными применительно к следующим вопросам: взаимосвязь процедур изменения территориальной подсудности и отвода судей; момент, исключающий судью из производства по делу, в случае удовлетворения ходатайства об изменении подсудности; порядок рассмотрения ходатайства об изменении подсудности и уровень суда, его рассматривающего; момент, с которого подлежит исполнению постановление об изменении территориальной подсудности; изменение территориальной подсудности всех материалов судебного контроля на всей досудебной стадии производства по уголовному делу, притом что такое изменение касается лишь одного из обвиняемых в преступлении, совершенном в соучастии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем Д.В. Новиковым представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН