КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 806-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДГАЙНОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подгайного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Подгайный, осужденный по приговору суда, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя. Как следует из представленных материалов, должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации заявления А.А. Подгайного как сообщения о преступлении, так как в нем отсутствовало указание на признаки преступления, а выражалось несогласие с решением суда. Впоследствии заявитель обжаловал это решение в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, но производство по его жалобе было прекращено, а правомерность вынесенных по ней судебных решений подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.
В этой связи заявитель оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации и просит признать, что внутригосударственные средства судебной защиты по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, исчерпаны, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускающем судебное обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержит (определения от 28 февраля 2017 года N 473-О, от 19 декабря 2019 года N 3582-О, от 28 сентября 2021 года N 2110-О и др.) и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется ввиду пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ.
Как следует из представленных материалов, правомерность принятого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, а потому отсутствует сама предпосылка для разрешения вопроса о необходимости признания исчерпанности внутригосударственных средств судебной защиты со ссылкой на указанное заявителем постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, притом что жалоба А.А. Подгайного не отвечает критерию допустимости по иному основанию, - поскольку оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее его права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН