АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N Ф10-1318/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "СтройУниверсалМонтаж": Бобровский С.Г. - представитель по дов. от 10.02.2022;
от Демина В.И.: Кузнецов Ю.И. - представитель по дов. от 18.05.2021;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсалМонтаж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А36-6666/2021,
Демин Вячеслав Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройУниверсалМонтаж" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 заявление Демина В.И. о признании ООО "СтройУниверсалМонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СтройУниверсалМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение; требования Демина В.И. в сумме 63 253 051 руб. 55 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден Исаев Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройУниверсалМонтаж", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на отсутствие в материалах дела сведений о наличии имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, согласия заявителя на такое финансирование в необходимом объеме или доказательств перечисления достаточных денежных средств от имени заявителя.
Кроме того ООО "СтройУниверсалМонтаж" полагает, что арбитражный управляющий Исаев А.А. не обладает допуском к секретной информации по необходимой форме, в связи с чем он не может быть утвержден в качестве временного управляющего должником.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройУниверсалМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель Демина В.И. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя должника и заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу N 2-7/2020 с ООО "СтройУниверсалМонтаж" в пользу Демина В.И. взысканы денежные средства в сумме 63 440 195 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Ролдугина А.Е. к Демину В.И. о признании незаключенным соглашения о переуступке права требования от 26.01.2018 между Деминым В.И. и ИП Ролдугиным А.Е. отказано.
05.08.2020 на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 18.02.2020 по делу N 2-7/2020 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 032266068.
12.08.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 14621/20/48025-ИП в отношении ООО "СтройУниверсалМонтаж".
Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства задолженность перед кредитором была погашена должником частично (остаток задолженности составляет 63 253 051 руб. 55 коп., в том числе 63 193 051 руб. 55 коп. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины), Демин В. И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования Демина В.И. в сумме 63 253 051 руб. 55 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Приведенные выводы судов оспариваются заявителем кассационной жалобы со ссылками на отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и на несоответствие кандидатуры временного управляющего необходимым требованиям в части отсутствия у него соответствующей формы допуска к секретной информации.
В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В настоящем случае арбитражным судом правомерно учтено наличие в деле доказательств перечисления заявителем - Деминым В.И. денежных средств в счет оплаты расходов по делу о банкротстве ООО "СтройУниверсалМонтаж" в сумме 100 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.
Помимо этого, в распоряжении арбитражного суда на момент введения процедуры имелись сведения о наличии зарегистрированного за должником земельного участка, кадастровый (условный) номер 48:20:0021502:155, кадастровой стоимостью 1 980 377 руб. 28 коп.
С учетом изложенного, приняв во внимание позицию заявителя по делу, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств для проведения процедуры банкротства надлежащим образом не обоснована,
Довод ООО "СтройУниверсалМонтаж" о том, что общество относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную со сведениями особой важности, в то время как арбитражный управляющий Исаев А.И. имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме и, следовательно, не может быть утвержден временным управляющим должника, обоснованно признан судами несостоятельным.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
В частности, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.
Абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.
В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.
При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.
Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.
В свою очередь, согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции при принятии заявления к производству из сведений, предоставляемых только "Для служебного пользования", было установлено, что ранее Управлением Федеральной службы безопасности по Липецкой области должнику была выдана лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
В связи с этим, определение о принятии заявления и возбуждении производства по настоящему делу было направлено в указанную заявителем саморегулируемую организацию для представления суду информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представил суду информацию о соответствии арбитражного управляющего Исаева А.И. требованиям закона, и о наличие у Исаева А.И. второй формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
С учетом изложенного, проверяя соответствие кандидатуры Исаева А.И., исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ сведения о содержании и периоде действия лицензии, ранее выданной обществу с учетом его основного и дополнительных видов деятельности, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" не относится к организациям, осуществляющим деятельность, связанную со сведениями особой важности.
В частности, доказательств того, что должнику была выдана лицензия на проведение работ с секретными сведениями особой важности в материалы дела не представлено. Как не содержат материалы дела и сведений о том, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну особой важности, и у руководителя должника имеется допуск к государственной тайне особой важности установленной формы.
Исходя из вышеперечисленного назначение Исаева А.И. на должность временного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А36-6666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.