Постановление Арбитражного Суда СЗО от 18.05.2022 N Ф07-2208/2022 по делу N А05-4215/2021

"Об оставлении без изменения решения: отказав в иске о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из наличия у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами"
Редакция от 18.05.2022 — Действует

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 г. N Ф07-2208/2022

Дело N А05-4215/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лущаева С.В.,
судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тариф" Зернова Е.В. (доверенность от 18.01.2020), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Самодова А.В. (доверенность от 20.12.2021 N 2.4-16/37184),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А05-4215/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф", адрес: 163001, г. Архангельск, Вологодская ул., д. 10, оф. 34, ОГРН 1172901002713, ИНН 2901283421 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 29.12.2020 N 2.19-30/7218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа" и ООО "Энергопромремонт", реальность которых подтверждена представленными первичными документами. Общество указывает, что у названных контрагентов им реально приобретен товар, который использован в предпринимательской деятельности - реализован путем перепродажи третьим лицам; сделки отражены в бухгалтерском учете. С выручки от реализации данного товара Обществом в установленном порядке исчислен налог на прибыль организации (далее - налог на прибыль), в связи с чем Инспекцией учтены соответствующие затраты при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества, поскольку налоговый орган не учел, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и персонала. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности; необходимость проявления Обществом повышенной степени осмотрительности по условиям сделок налоговым органом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 16.02.2017 по 30.06.2019 Инспекция 08.07.2020 составила акт N 2.19-30/5627, дополнение от 01.10.2020 N 2.19-30/45дсп к акту и 29.12.2020 вынесла решение N 2.19-30/7218.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 1 346 724 руб. НДС, начислено 287 833,79 руб. пеней, 3 750 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 67 336,20 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (размер штрафов снижен в 8 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств), уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, в размере 124 473 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов налога по счетам-фактурам, универсальным передаточным документам (УПД), полученным от ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа", ООО "Энергопромремонт" за поставку пиломатериалов (доска, брус) в 2018 - 2019 годах, поскольку в действительности данные организации пиломатериалы Обществу не поставляли. В названном акте налоговой проверки также установлен факт неуплаты Обществом 1 487 789 руб. НДС за IV квартал 2018 года, I - II кварталы 2019 года, излишнее возмещение из бюджета 124 473 руб. НДС за I квартал 2019 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2021 N 07-10/1/04572 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа", ООО "Энергопромремонт", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Суды установили, что в проверяемом периоде согласно представленным документам Общество заключило с ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа" и ООО "Энергопромремонт" договоры на приобретение пиломатериалов.

Согласно налоговому учету налогоплательщика ООО "Стройэлит" поставило Обществу пиломатериалы в объеме 192,87 куб. м, ООО "Строй-Альфа" - в объеме 361,08 куб. м, ООО "Энергопромремонт" - в объеме 337,485 куб. м.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры, товарные накладные, счета-фактуры, которые включены в книгу покупок за проверяемый период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки товара спорными контрагентами по названным договорам, фиктивности сделок с ними и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, осуществляющих деятельность по незаконному финансовому посредничеству и обналичиванию денежных средств: не находятся по зарегистрированному юридическому адресу, имеют один IP-адрес, единое доверенное лицо и единого представителя по поставкам пиломатериалов; у них отсутствуют основные средства и производственные активы, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг, обучение и подготовку персонала, хозяйственные нужды); расчетные счета использовались для "транзитных" платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; обналичивание денежных средств осуществлялось через одних и тех же предпринимателей и физических лиц; налоговая отчетность не соответствовала фактическим расчетам; создана искусственная налоговая минимизация за счет включения в книги покупок проблемных организаций из той же группы; поставщики пиломатериалов названных организаций не установлены; руководители названных организаций не владеют достоверной информацией об их деятельности.

Проанализировав показания водителей, перевозивших пиломатериалы, суды установили, что погрузка пиломатериалов осуществлялась на нелегально работающих пилорамах, которые не сдавали налоговую отчетность или сдавали ее с минимальными показателями дохода. При этом для перевозки пиломатериалов на территорию АО ПО "Севмаш" на одну поставку составлялись две транспортные накладные одной даты - от Общества и от ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа", ООО "Энергопромремонт"), при том, что перевозка осуществлялась одними и теми же водителями. Более того, водители показали, что спорные контрагенты (ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа", ООО "Энергопромремонт") им не знакомы, пиломатериалы для указанных организаций они не возили, перевозка пиломатериалов осуществлялась для Общества на территорию АО ПО "Севмаш".

Инспекция установила, что транспортные накладные от имени ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа", ООО "Энергопромремонт" составлены формально, пиломатериалы в г. Архангельск не завозились, доставлялись напрямую конечному покупателю минуя адреса налогоплательщика и спорных поставщиков, указанные в товарно-транспортных накладных.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.11.2019 N 039-19 подписи в представленных документах выполнены не руководителями ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа", ООО "Энергопромремонт", а другими лицами.

Представленные доказательства позволили судам сделать вывод о том, что в проверяемый период спорные контрагенты не поставляли Обществу пиломатериалы.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройэлит", ООО "Строй-Альфа" и ООО "Энергопромремонт"; представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А05-4215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В. ЛУЩАЕВ

Судьи
Е.Н. АЛЕКСАНДРОВА
С.В. СОКОЛОВА