АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N Ф10-2157/2022
Дело N А83-16290/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от индивидуального предпринимателя Якименко Юлии Степановны (298313, Республика Крым, г. Керчь, ул. Курортная, д. 13, ОГРНИП 315910200354148, ИНН 911104488138
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. С. Борзенко, д. 40, ОГРН 1149100000147, ИНН 9111000027)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления ФНС России по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29, ОГРН 1147746357153; ИНН 7707830457)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Юлии Степановны на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 делу N А83-16290/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Якименко Юлия Степановна (далее - ИП Якименко Ю.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Крым от 31.03.2021 N 543.
В ходе рассмотрения дела предприниматель заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус").
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба предпринимателя на протокольное определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ИП Якименко Ю.С. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Наутилус" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ООО "Наутилус" в качестве третьего лица обратилась ИП Якименко Ю.С.
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного выше Постановления, в отношении определений обжалование которых АПК РФ не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана предпринимателем на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Само ООО "Наутилус" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось, при этом у него имеется право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 делу N А83-16290/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Юлии Степановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В. БУТЧЕНКО
Т.В. ЛУКАШЕНКОВА