АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N Ф10-2153/2022
Дело N А83-16478/2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Лама" (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1149102088960 ИНН 9111004977) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Крым (298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. С. Борзенко, д. 40, ОГРН 1149100000147, ИНН 9111000027) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления ФНС России по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29, ОГРН 1147746357153; ИНН 7707830457) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 делу N А83-16478/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - ООО "Лама", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Крым от 11.03.2021 N 12.
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс").
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2022 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Лама" на определение суда первой инстанции от 21.01.2022 прекращено.
В кассационной жалобе ООО "Лама" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при его принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Геокомплекс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ООО "Геокомплекс" в качестве третьего лица обратилось ООО "Лама".
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена. Такое определение не препятствует движению дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного выше Постановления, в отношении определений обжалование которых АПК РФ не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что она подана обществом на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, и, следовательно, принята к производству ошибочно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Само ООО "Геокомплекс" с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращалось, при этом у него имеется право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 делу N А83-16478/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. РАДЮГИНА