КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1112-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНТРИМИЛК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 171 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 6 РАЗДЕЛА II ПРИЛОЖЕНИЯ N 4 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ФОРМАХ И ПРАВИЛАХ ЗАПОЛНЕНИЯ (ВЕДЕНИЯ) ДОКУМЕНТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ПРИ РАСЧЕТАХ ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кантримилк" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Кантримилк" (далее - ООО "Кантримилк") оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 171, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;
абзаца второго пункта 1 статьи 172, в соответствии с которым вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта "е" пункта 6 раздела II приложения N 4 "Форма книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"), относящего к сведениям, подлежащим отражению в книге покупок, в том числе информацию о регистрационном номере декларации на товары, номере и дате заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога на добавленную стоимость, порядковом номере и дате составления документа (чека) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным налогоплательщиком товарам возникает у него не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возникновение права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по ввезенным товарам не ранее периода, в котором налог по таким товарам уплачен и отражен в соответствующей налоговой декларации и заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате налога.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-О, от 16 ноября 2006 года N 465-О, от 3 апреля 2009 года N 480-О-О, от 24 февраля 2011 года N 152-О-О и др.).
Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), определил существенные элементы данного налога, порядок определения (исчисления) налоговой базы (статьи 153 и 154), порядок исчисления налога (статья 166), а также предусмотрел возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты (статья 171). Реализацию права на такой вычет применительно к суммам налога на добавленную стоимость, уплаченным налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, законодатель связал с необходимостью соблюдения дополнительных условий, в частности с необходимостью подтверждения фактической уплаты сумм налога при ввозе товара (пункт 1 статьи 172).
При этом в силу предписаний Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года подтверждение ввоза товара и уплаты косвенных налогов осуществляется путем подачи налогоплательщиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в налоговый орган и проставления последним соответствующей отметки (пункт 3 статьи 72); форма такого заявления и правила его заполнения устанавливаются Протоколом от 11 декабря 2009 года "Об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Евразийского экономического союза об уплаченных суммах косвенных налогов".
Установленные оспариваемым регулированием условия осуществления права на вычет, учитывающие специфику предпринимательской деятельности, связанной с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, не препятствуют реализации налогоплательщиком такого права при их соблюдении. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
В свою очередь, оспариваемый подпункт "е" пункта 6 раздела II приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" лишь устанавливает правила заполнения графы 3 книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и не определяет дополнительных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сравнению с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кантримилк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН