АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2022 г. N Ф10-1529/2022
Дело N А09-4743/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при участии в судебном заседании:
от ООО ТФК "Энерготехком" (ОГРН 1113256021229, ИНН 3255517400) - не явились, извещены надлежащим образом;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Гончаровой С.А. (доверенность от 02.03.2022 N 03-11/06763);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Энерготехком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А09-4743/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Энерготехком" (далее - общество, ООО ТФК "Энерготехком") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, ИФНС по г.Брянску) о признании недействительным решения от 09.02.2021 N 635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ТФК "Энерготехком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО ТФК "Энерготехком", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "ТФК "Энерготехком" (корректировка N 2) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.11.2019 N 6637.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 09.02.2021 N 635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 509 876 руб., а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 113 239,47 руб. и пени по нему в размере 470 508,50 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 17.05.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтехмаш"; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанного контрагента с целью заявления налоговых вычетов по НДС.
ООО ТФК "Энерготехком" не согласилось с решением инспекции, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промтехмаш", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.
Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что ООО ТФК "Энерготехком" состоит на налоговом учете с 02.12.2011, единственным учредителем и руководителем данной организации в проверяемый период являлся Кожемяко В.М.. Основным видом деятельности организации является "торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами", среднесписочная численность организации - 4 человека.
В уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по НДС за 1 квартал 2019 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 2 891 419 руб., в том числе по сделкам с контрагентом ООО "Промтехмаш" в размере 2 113 239,47 руб.
В обоснование права на налоговый вычет в размере 2 113 239,47 руб. общество представило договор поставки от 05.05.2015 N 220, по условиям которого ООО "Промтехмаш" обязалось поставить в его адрес продукцию технического назначения, номенклатура и количество которой подлежит определению сторонами отдельно по каждой партии товара, копии УПД (счетов-фактур) на поставку товаров: фильтр-элемент, фильтр воздушный, фильтр масляный, сепаратор, набор клапанов, кольцо поршневое, кольцо уплотнительное, глушитель, клапан обратный, клапан соленоидный, муфта эластичная, тормоз и т.д.; на поставку работ/услуг: ремонт теплообменника, диагностика/обслуживание компрессора, замена термопары, работы по проведению ТО, набор сервисного обслуживания и т.д., а также представлены УПД с наименованием товара "предварительная оплата".
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам контрагентов в банках, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что в представленных ООО ТФК "Энерготехком" счетах-фактурах имеется нарушение последовательности нумерации; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в проверяемом периоде, а также иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Промтехмаш"; денежные средства за транспортные услуги перечислялись налогоплательщиком ИП Куць М.С., ООО "БСК Логистикс" и ООО "Деловые линии"; ООО "БСК Логистикс" перевозило товар для общества от ООО "Фабрика фильтров "Весь мир"; иных сведений и документов по доставке товара не получено; ООО "Деловые линии" и ООО "Первая экспедиционная компания" документов на запрос инспекции не представили. ООО "Промтехмаш" перечисляло денежные средства за транспортные услуги ИП Моисеенко С.Н., который на следующий день переводил эти средства на личную пластиковую карту и обналичивал. При этом, ООО "Промтехмаш" не могло приобретать товары для общества у АО "Атлас Копко", ООО "Голубой шар", ООО "Смолмет" и ООО "Гермес" (контрагенты второго звена); ООО "Гермес" не приобретало товары (фильтр воздушный 2000-3890, тормоз ТКГ 200 с ТЭ-30 и толкатель ТЭ-30), реализованные в ООО "Промтехмаш"; руководитель ООО "Смолмет", меняя свои показания, ссылался на то, что ООО "Смолмет" является покупателем у ООО "Промтехмаш", а не продавцом; ООО "Голубой шар" указало, что при установлении деловых связей представителем от ООО "Промтехмаш" выступал Кожемяко В.М. (руководитель налогоплательщика); в составе контактной информации ООО "Промтехмаш", имеющейся в общем доступе в сети Интернет, указаны электронная почта и номер телефона, принадлежащие Кожемяко В.М. и обществу; ООО "Промтехмаш" налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года в установленный срок представлена не была, счета-фактуры, суммы налога по которым предъявлены налогоплательщиком к налоговому вычету за данный период, спорным контрагентом в налоговой отчетности не отражены; среднесписочная численность ООО "Промтехмаш" 3 человека, единственным учредителем и руководителем данной организации в проверяемом периоде являлся Ильин А.Ю., который также являлся учредителем и руководителем иных организаций (ООО "Автоэкс", ООО "Бзко", ООО "Промтех", ООО "НПП "Промтехстрой").
Из протокола допроса Кожемяко А.Ф. следует, что она работает в обществе в должности бухгалтера-кассира, обрабатывает первичную документацию по указанию директора, является семейным предприятием, руководителем общества является бывший супруг, его заместителем - его сын.
Между тем на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО "Промтехмаш" Кожемяко Анна Федоровна и Кожемяко Владимир Викторович отвечать отказались со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
В отношении Ильина А.Ю. возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежа. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, а также письма УМВД России по г. Брянску от 20.05.2019 N 46 - 5/6626 следует, что Ильин А.Ю. совместно с Финогеновой М.А., Карнаух Н.М. и иными лицами в составе организованной преступной группы осуществляли незаконные банковские операции, в частности, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц. Для этих целей члены организованной преступной группы использовали расчетные счета подконтрольных организаций, открытые в банках г. Брянска и г. Москвы, в т.ч. и ООО "Промтехмаш" и иных юридических лиц.
В ходе допроса Ильин А.Ю. пояснил, что ООО "Промтехмаш" фактически находится в г. Брянске по ул. Молодой Гвардии, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности была возложена на Финогенову М.А., при этом Карнаух Н.М. занималась оформлением первичных бухгалтерских документов, контроль за расходованием денежных средств осуществляли Финогенова и Карнаух. Первичные документы по сделкам с контрагентами он подписывал, но в суть документов не вникал, поставщиков и покупателей ООО "Промтехмаш" не знает.
Суды установили и учли, что декларация ООО "Промтехмаш" по НДС за 1 квартал 2019 года с отраженными в ней счетами-фактурами, выставленными в адрес общества, представлена в инспекцию 21.07.2020, то есть после составления акта налоговой проверки, а также после возбуждения в отношении Ильина А.Ю. уголовного дела, с целью устранения расхождений между данными налоговой отчетности общества и организации-контрагента ООО "Промтехмаш".
Однако из протокол допроса Ильина А.Ю. от 29.07.2020 N 3 следует, что данную налоговую декларацию он не представлял, какие показатели в ней содержатся ему неизвестно, новый ключ ЭЦП на свое имя он не оформлял, кем заполнена данная налоговая декларация не знает. Вместе с тем, Ильин А.Ю. в заявлении от 29.07.2020, адресованном начальнику инспекции, указал, что никакой отчетности в отношении ООО "Промтехмаш" за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 он не представлял, налоговые декларации не подписывал, доверенности и распоряжения не выдавал, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года также не представлял, в связи с чем просит ее аннулировать.
При этом, из допроса Карнаух Н.М. (занималась оформлением первичных бухгалтерских документов ООО "Промтехмаш") следует, что поиск контрагентов для ООО "Промтехмаш" осуществлял Кожемяко В.М. "и другие менеджеры", общество ей знакомо, иногда данная организация "выписывала счета от имени ООО "Промтехмаш", а также через расчетный счет ООО "Промтехмаш" покупали товар. Все документы ООО "Промтехмаш" составлялись только с разрешения Ильина А.Ю., складов у ООО "Промтехмаш" не было, водителей не знает.
Из протоколов допросов работников ООО "Брянский бройлер", на объектах которых были выполнены спорные работы, отраженные в счетах-фактурах от ООО "Промтехмаш", следует, что работы по гарантийному обслуживанию оборудования выполнялись Кожемяко В. лично, либо вместе с 1 - 2 помощниками; на техническое обслуживание компрессоров один раз приезжал Кожемяко В.; организацию ООО "Промтехмаш" и Ильина А.Ю. не помнят; в 2018 году Кожемяко В. сообщил, что ООО "Промтех" (входит в перечень организаций, созданных Ильиным А.Ю. с целью осуществления незаконной банковской деятельности) ликвидировано и теперь работы они будут выполнять от лица общества.
Суды также приняли во внимание полученную инспекцией в ходе проверки информацию от студии Интернет-маркетинга и веб-дизайна ООО "Альма", из которой усматривается, что ООО "Альма" в апреле 2016 года оказывало услуги по регистрации дискового пространства для размещения сайта "vent-filter.ru" на веб-сервере в сети Интернет сроком на 1 год для ООО "ТД "Промтех". В мае 2017 года аналогичные услуги в отношении того же сайта "vent-filter.ru" были оказаны ООО "Промтехмаш", а в июле 2016 года ООО "Альма" оказывало ООО "Промтехмаш" услуги по регистрации дискового пространства для размещения сайта "mattei-it.ru" на вебсервере в сети Интернет. Все перечисленные организации входят в перечень юридических лиц, созданных Ильиным А.Ю. с целью осуществления незаконной банковской деятельности. ООО "Альма" также указало, что контактным лицом ООО "ТД "Промтех" и ООО "Промтехмаш" выступал Кожемяко В. Кроме того, впоследствии сайты "vent-filter.ru" и "mattei-it.ru" арендовало общество.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о номинальной деятельности контрагента налогоплательщика ООО "Промтехмаш" в целях придания формальной видимости осуществления ими хозяйственной деятельности; о намеренном создании ООО ТФК "Энерготехком" формального документооборота со спорным контрагентом, не обладающим соответствующей возможностью и в действительности не осуществлявшим заявителю поставку товара, о согласованности действий между всеми участниками, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС в отсутствие реальности осуществления сделок и их исполнения.
Ссылки общества на полученные им от ООО "Деловые линии" документы (копии доверенностей на получение товара, копии транспортных накладных, копия договора транспортной экспедиции с актами выполненных работ), и представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в качестве доказательств транспортировки товара в адрес общества, а также на ответ ООО "ЮрБизнесКонсалтинг" от 13.08.2021, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Общество в рассматриваемом случае не осуществляло содействия инспекции в установлении лица, осуществившего фактическое исполнение по сделке, а настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Промтехмаш"; не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить объемы приобретенной продукции, адреса отгрузки и поставки, водителей, осуществлявших доставку и иные детали, необходимые для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения. Такие сведения не получены и налоговым органом.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А09-4743/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Энерготехком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. БУТЧЕНКО
Судьи
А.В. АНДРЕЕВ
У.В. СЕРОКУРОВА