КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1051-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДУБРОВИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Дубровина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин Е.М. Дубровин оспаривает конституционность статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к индивидуальному предпринимателю о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, взыскании уплаченной за него денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом суды исходили из того, что в процессе эксплуатации товара обнаруживались его различные существенные недостатки, которые, однако, по требованию заявителя безвозмездно устранялись в течение гарантийного срока; иные же недостатки товара на момент рассмотрения дела не были выявлены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 17, 18, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает последовательного использования потребителем нескольких способов защиты своих прав, не позволяя реализовать права, содержащиеся в абзаце восьмом пункта 1 оспариваемой статьи (права потребителя в случае обнаружения недостатков технически сложного товара), если к моменту рассмотрения его иска существенные недостатки товара были устранены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование имеет целью защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и потребителей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Проверка же того, имелись ли основания для удовлетворения требований потребителя в конкретном деле, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровина Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН