КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ УРЮПИНОЙ НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПОДПУНКТОМ "В" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 4 И 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАКОПИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОЙ СИСТЕМЕ ЖИЛИЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Урюпиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Урюпина оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 506-ФЗ), предусматривавшей, в частности, что в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим члены его семьи имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях, а также определявшей, что в целях этого же Федерального закона к членам семьи военнослужащего относятся супруга или супруг, несовершеннолетние дети, дети старше восемнадцати лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста восемнадцати лет, дети в возрасте до двадцати трех лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 2 (ошибочно названного в жалобе подпунктом "в" части 2) статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 506-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4 и 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", которым аналогичное право предоставлено родителям (усыновителям) участника накопительно-ипотечной системы в случае отсутствия у него иных перечисленных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" членов семьи (в приведенной редакции).
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение гарнизонного военного суда и принято новое - признаны правомерными действия должностного лица, выразившиеся в отказе Н.М. Урюпиной в выплате накоплений и денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете ее сына, погибшего при прохождении им военной службы. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что сын заявительницы погиб и был исключен из списков воинской части до 8 января 2020 года - даты вступления в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 506-ФЗ.
По мнению Н.М. Урюпиной, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 19, поскольку в системе действующего правового регулирования они не предусматривают право родителей военнослужащего, умершего при прохождении военной службы до 8 января 2020 года и являвшегося участником накопительно-ипотечной системы, на использование денежных средств, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, обязывая Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты и предусматривая жилищные гарантии для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилище (статья 7; статья 40, часть 3), вместе с тем не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, которые получают право на жилищные гарантии, адресованные законодателем военнослужащим с учетом их особого статуса, в случае смерти (гибели) последних, признания их в установленном законом порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими, является прерогативой законодателя.
С учетом этого, а также принимая во внимание общий (основной) принцип действия закона во времени о распространении его на отношения, возникшие после его введения в действие, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Разрешение же вопроса о придании обратной силы правовому регулированию не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урюпиной Натальи Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН