КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1069-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОЛЬГСКОГО АРТУРА АДОЛЬФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 103.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Ольгского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.А. Ольгский оспаривает конституционность части первой статьи 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.А. Ольгскому отказано в удовлетворении иска к ряду лиц о признании сделки недействительной. Апелляционная и кассационная жалобы истца на этого решение суда оставлены без удовлетворения.
Впоследствии одним из ответчиков было подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением этого дела, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции отказано в связи с пропуском срока. Данное определение отменено в апелляционном порядке. При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с исчислением нижестоящим судом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия по делу апелляционного определения, указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение кассационного суда общей юрисдикции, с даты принятия которого и должен отсчитываться указанный срок. Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность относительно начала исчисления срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемым законоположением заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (статья 13), к числу которых относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), равно как и определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1), принимаемое по результатам рассмотрения дела по существу в порядке кассационного производства, подлежащего возбуждению в случае соответствия кассационных жалобы, представления формальным требованиям закона (статья 378.1).
Соответственно, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, с учетом также и содержания оспариваемой нормы, предусматривающей возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее иного понимания содержащихся в нем предписаний, нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения судами оспариваемой нормы для исчисления процессуальных сроков, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О и др.).
Поскольку согласно представленным материалам определение суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов отменено в апелляционном порядке, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и сведений о результатах такого рассмотрения заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации не представлено, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по этому основанию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ольгского Артура Адольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН