КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАХУЛИНА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 140, ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 141, СТАТЬЕЙ 143, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 146, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 240, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 297 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 401.15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Хахулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин И.В. Хахулин, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", части седьмой статьи 141 "Заявление о преступлении", статьи 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления", частей первой и второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", частей первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", части второй статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", частей первой и третьей статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Заявитель полагает, что применением оспариваемых норм при производстве по его уголовному делу были нарушены права, гарантированные статьями 2, 18, 45 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, И.В. Хахулин, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют поводы, основание и порядок возбуждения уголовного дела, общие условия судебного разбирательства и требования к приговору, а также определяют основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Заявитель утверждает, что его уголовное дело возбуждено на основании не существующего в действительности заявления о преступлении и рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного по иным обстоятельствам; в основу обвинительного приговора положены протокол проверки показаний на месте, который не был исследован в судебном заседании, и заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством, а участникам судебного разбирательства не был предъявлен для обозрения протокол осмотра места происшествия. По мнению заявителя, ввиду допущенных нарушений и неправильного применения норм законодательства приговор подлежит отмене, однако суд кассационной инстанции не принял такого решения, при этом изменил приговор в связи с обстоятельством, не подтвержденным материалами дела.
Тем самым И.В. Хахулин фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а судебным решениям, принятым по его уголовному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хахулина Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН