ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АО КБ "Уральский финансовый дом", банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу N А50-24004/2020 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, налоговая инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Техникс" о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Энрима-Системс" (далее - ООО "Энрима-Системс", общество) о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 112 991 136,55 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю,
определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 удовлетворено заявление ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (поступающих на расчетные счета) ООО "Энрима-Системс" в пределах суммы 112 991 136,55 руб.
На исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 028545741, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 158541/20/59007-ИП. В целях исполнения требований исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 наложен арест на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете в АО КБ "Уральский финансовый дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 иск ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми удовлетворен.
На основании исполнительного листа серии ФС N 28559774, выданного во исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство N 101700/21/59046-ИП о взыскании с ООО "Энрима-Системс" в бюджетную систему задолженности по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 обращено взыскание по исполнительному производству на денежные средства общества, находящиеся в банке.
ИФНС по Мотовилихинскому района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на банк судебного штрафа в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 и, как следствие, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, АО КБ "Уральский финансовый дом" привлечено к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб., подлежащего перечислению в доход федерального бюджета Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО КБ "Уральский финансовый дом" просит судебные акты, вынесенные по вопросу о наложении судебного штрафа, отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя заявление ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, суды исходили из того, что АО КБ "Уральский финансовый дом" при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Энрима-Системс" для частичного погашения задолженности по исполнительному производству, неправомерно бездействовало, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 и не обратив взыскание на данные денежные средства, что свидетельствует о наличии предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для наложения судебного штрафа.
При этом суды отклонили возражения банка о том, что до отмены ареста на денежные средства общества, ранее наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020, взыскание задолженности по судебному акту не могло быть произведено. Суды отметили, что арест был наложен в качестве обеспечительной меры в целях дальнейшего исполнения решения суда, вынесенного по иску ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, и в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохранял свое действие до исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменить наложенную судом обеспечительную меру, поэтому положения части 4 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылался банк, применению не подлежат.
Как установлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 содержало указание на то, что обращение взыскания производится на денежные средства общества, которые арестованы определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 для обеспечения иска налоговой инспекции, и целью обращения взыскания является исполнение судебного акта, вынесенного по существу данного иска. Требований, выставленных к расчетному счету общества, имеющих приоритетную очередность погашения, не имелось, поэтому у банка отсутствовали препятствия к исполнению решения суда.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права к обстоятельствам, юридически значимым для разрешения вопроса о наложении на банк судебного штрафа. Существенного нарушения, повлиявшего на исход судебного разбирательства, не допущено. Доводы кассационной жалобы о таком нарушении не свидетельствуют.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.