ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Кедр-Маркетинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по делу N А70-21218/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Кедр-Маркетинг" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 N 09-09/5 в части доначисления 4 877 463 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 419 405 рублей налога на прибыль организаций, начисления 4 151 958 рублей 56 копеек пеней,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО ПК "Тюменские металлоконструкции", а также необоснованным применением налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента.
Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального исполнения предусмотренных договорами обязательств спорным контрагентом, имеющим признаки номинальной организации и не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций условиями.
При этом фактически работы по термообработке плашек спайдера выполнены акционерным обществом "Заводоуковский машиностроительный завод" в рамках заключенных с обществом договоров поставки. Необходимость в заключении договора на выполнение аналогичных работ иного лица отсутствовала, учитывая, что выпускаемые названной организацией плашки не требовали дополнительной обработки и готовы к дальнейшей эксплуатации. Факт доставки и передачи плашек спайдера для последующей их термообработки в адрес ООО ПК "Тюменские металлоконструкции" документально не подтвержден.
Доводы, касающиеся доказательственной базы (оценки показаний свидетелей и отказа в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос свидетеля Зубарева Анатолия Евгеньевича), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Кедр-Маркетинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. АНТОНОВА