ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС20-17716(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон" (далее - трест) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-145030/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" обратилось с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства и двух договоров ипотеки, заключенных должником и публичным акционерным обществом коммерческий банк "ПФС-Банк" (далее - банк), и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2021 и округа от 22.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, трест просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Триада Покоторг" (далее - общество "Триада Покоторг").
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что должник, общество "Триада "Покоторг" и банк являются аффилированными лицами, сделки совершены за день до подачи банком заявления о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда его кредиторам. При этом суды указали на мнимость сделок (непредставление их оригиналов и отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерских документах должника и банка, записи о возникновении соответствующих обременений в Едином государственном реестре недвижимости не отражены).
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В. КАПКАЕВ