АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 г. N Ф08-6240/2022
Дело N А32-49318/2021
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тутояна Романа Рикосовича (ИНН 230403497735 ОГРНИП 308230406300042) - Бердюгина А.В. доверенность от 18.11.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (ИНН 2304015267 ОГРН 1042301880444) - Козлова А.Ю. (доверенность от 25.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тутояна Романа Рикосовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-49318/2021, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тутоян Роман Рикосович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (далее - инспекция) от 19.04.2021 N 792 о начислении 3 098 285 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) (объект налогообложения доходы минус расходы) за 2016 - 2018 годы, 376 812 рублей пеней и взыскания 433 458 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за умышленную неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано по мотиву непредставления предпринимателем достоверных и документально обоснованных документов о его затратах по приобретению продукции.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Считает ошибочным вывод о нереальном характере взаимоотношений с ИП Иощенко С.А. (далее - контрагент) и отказ определить спорные расходы расчетным методом.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем с 01.01.2016 по 31.12.2018 налогов и сборов, по результатам которой составила акт проверки от 30.07.2020 N 5. В спорные периоды предприниматель приобрел у контрагента овощную продукцию общей стоимостью 20 655 100 рублей (2016 год - 6 206 500 рублей, 2017 год - 8 862 100 рублей, 2018 год - 5 586 500 рублей). Контрагент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (код ОКВЭД 01.13.3); в 2016 - 2017 являлся плательщиком УСН, в 2018 году - ЕСХН. Расходы по приобретению овощной продукции признаны недостоверными, документально неподтвержденными в смысле, определенном статьей 252, пунктом 2 статьи 346.16, статьей 346.17 Налогового кодекса, поскольку умышленно изготовлены и подписаны предпринимателем, доказательства произведенной оплаты за товар отсутствуют. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя инспекция приняла решение от 19.04.2021 N 762, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) которое оставлено без изменения. Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд проанализировал протоколы допросов контрагента и предпринимателя, закупочные акты, заключения почерковедческой экспертизы и установил, что представленные предпринимателем в доказательство понесенных затрат по приобретению продукции у контрагента закупочные акты подписаны от его имени самим предпринимателем. Суд также принял во внимание пояснения предпринимателя о закупке за наличный расчет спорных товаров у граждан Ревазашвили Х.А. и Ревазашвили С.А. (далее - посредники), торговавших на рынке в городе Новороссийске и поставлявших ему продукцию по его устным просьбам. Посредники при допросах подтвердили поставку предпринимателю овощей по устной договоренности с ним, они приобретали их у контрагента и доставляли предпринимателю, оплата происходила наличными денежными средствами, документы, подтверждающие оплату, закупочные акты и иные документы, подтверждающие закупку и доставку овощей, не составлялись. По расчетному счету предпринимателя не отражались расходы предпринимателя по приобретению у контрагента или посредников продукции. Отклоняя довод предпринимателя о необходимости определения затрат расчетным способом по правилам статьи 31 Налогового кодекса, суд указал, что расходы признаются при условии фактической оплаты, обоснованности и документальной подтвержденности осуществленных налогоплательщиком затрат. В рассматриваемом случае спорные расходы не отвечают требованиям достоверности и документальной обоснованности, поскольку отсутствуют соответствующие документы о закупке сельхозпродукции у поставщика, в том числе через посредников. Свидетельские показания и соотносимость объемов и ассортимента закупаемых и реализованных предпринимателем товаров сами по себе, в отсутствие достоверных документов первичного учета и доказательств оплаты продукции спорному поставщику не свидетельствует об их приобретении у контрагента и по указанной в отчетности цене. Товарность операции по закупке сельскохозяйственной продукции как факт подтверждения приобретения товара в определенном объеме и по определенной цене определяется исключительно первичными документами учета, и не может в их отсутствие подтверждаться соотношением закупаемого и реализованного товара, а также свидетельскими показаниями.
Поскольку предприниматель в нарушение статей 23, 250, 252 Налогового кодекса не представил достоверные доказательства о закупке овощной продукции у контрагента, уплаты именно ему спорных расходов на ее приобретение, а также периодах уплаты этих затрат, относимости закупочных актов к фактам приобретению товаров, последующая реализация которых связана в его предпринимательской деятельностью, выводы суда об отсутствии оснований определения расходов расчетным методом по правилам статьи 31 Налогового кодекса основан на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом покупки, как утверждает сам предприниматель, спорной продукции у посредников - физических лиц, а не у спорного контрагента, затраты по уплате которому заявлены уменьшающими налоговую базу по УСН. К установленным фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правильно применил статьи 31, 101, 346.13, 346.21, 346.23, 250, 252 Налогового кодекса.
Суд также проверил и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о нарушениях при проведении проверки, дополнительных контрольных мероприятий, рассмотрении их результатов и принятии решения, обоснованно счел процедуру привлечения к ответственности соблюденной. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-49318/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. ЧЕРНЫХ
Судьи
В.В. КОНОПАТОВ
Т.Г. МАРКИНА