АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 г. N Ф10-2336/2021
Дело N А54-10263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громченко О.М.
При участии в заседании:
от ООО "Техногрупп" (ОГРН 1076229004169, ИНН 6229060272) - Коршунова М.А. - представителя (доверен. от 06.10.2021), Исаевой К.В. - представителя (доверен. от 06.10.2021)
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д.18) - Братчук А.Б. - представителя (доверен. от 10.01.2022 N 2.2.1-16/3), Герман Ю.В. - представителя (доверен. от 10.01.2022 N 2.2.1-16/12)
от ООО "СКЗ "Красное знамя" (ОГРН 1086229004564, ИНН 6229064848) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "ТК Синергия" (ОГРН 1136234014080, ИНН 6234124210) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Мега-Альянс" (ОГРН 1156234000801, ИНН 6234140445) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Интергрупп" (ОГРН 1136234006920, ИНН 6234117439) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Деловой центр "Феникс" (ОГРН 1096230000921, ИНН 6230065878) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А54-10263/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 12.07.2019 N 1201.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техногрупп", по результатам которой составлен акт от 24.09.2018 N 2.10-07/766 и принято решение от 12.07.2019 N 1201 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.10.2019 N 2.15-12/14315 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Техногрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и применения штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп", мотивированные тем, что хозяйственные операции между заявителем и данными обществами реально не осуществлялись, а ООО "Техногрупп" был создан формальный документооборот в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. При этом налоговый орган указывает, что все строительно-монтажные работы фактически были выполнены самостоятельно налогоплательщиком.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры, сметы, акты КС-2, акты КС-3, счета-фактуры, объяснения физических лиц, заключения по результатам почерковедческой экспертизы, суды установили, что ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс" и ООО "Интергрупп" в качестве субподрядных организаций не поставляли товары и не выполняли работы в рамках исполнения договора подряда, заключенного заявителем (подрядчик) с ООО "Строительный комплекс завода "Красное знамя".
Судами установлено, что у ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс" и ООО "Интергрупп" отсутствуют производственные и трудовые ресурсы, то есть необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Результатами проведенных почерковедческих экспертиз не подтверждено выполнение подписей на первичных документах от имени лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями обществ.
Так, Охтин Н.А. (руководитель ООО "Интергрупп") пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Интергрупп" в 2015 - 2016 г. "я вел лично, еще я нанимал ООО "Деловой центр "Феникс". На вопрос: "Назовите численность работников ООО "Интергрупп" за период 2015 - 2016 г.? Имелись ли в организации официально не оформленные сотрудники? Если да, то сколько их было и в какой период?" ответил, что "было два сотрудника, Силади - уборщица и Розенбаум - менеджер", на вопрос: "Имелось ли в собственности ООО "Интергрупп" имущество и транспортные средства, чтобы осуществлять деятельность организации? Если да, то какое и по какому адресу?" ответил "нет, не имелись". На вопрос: "Выполняла ли организация ООО "Интергрупп" подрядные/субподрядные работы в 2015 - 2016 г." ответил, что ООО "Интергрупп" никогда не осуществляло подрядные/субподрядные работы".
Скачков Д.И. (руководитель ООО "Мега-Альянс") в протоколе допроса указал, что "имущество и транспортные средства у общества отсутствовали; я не вел бухгалтерский учет, нанимал ООО "Деловой центр "Феникс"; ООО "Мега-Альянс" никогда не осуществляло подрядные/субподрядные работы". На вопрос: "Известна ли Вам организация ООО "Техногрупп" (ИНН 6229060272)" ответил "организация мне не знакома, первый раз о ней слышу".
Свиридов А.С. (руководитель ООО "ТК Синергия") пояснил, что общество осуществляло оптовую торговлю непродовольственными товарами и указал, что "бухгалтерский и налоговый учет вела организация ООО "Деловой центр "Феникс". На вопрос о численности работников ООО "ТК Синергия" ответил, что "2 сотрудника в 2015 - 2016 г. Александров М.Е. - водитель, Одинцов С.А. - менеджер". На вопрос: "имелось ли в собственности ООО "ТК Синергия" имущество и транспортные средства" ответил "нет, не имелись".
В своих объяснениях Охтин Н.А. и Свиридов А.С. не подтверждают, как выполнение работ, так и поставку товаров в адрес ООО "Техногрупп", а указывают, что по просьбе знакомого Сергея предоставляли реквизиты расчетных счетов организаций для зачисления денежных средств, которые затем перечислялись в другие организации и обналичивались.
Согласно представленным сведениям ООО "Компания "Тензор" и банками, IP-адреса сетевых устройств, с которых осуществлялась передача налоговой и бухгалтерской отчетности организаций ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп", совпадают. Указанные организации являются дополнительными абонентами ООО Деловой центр "Феникс", руководителем и учредителем которого является Харитонова И.Г.
В своих объяснениях Харитонова И.Г. указала, что на безвозмездной основе помогала формировать первичные документы и отправлять необходимую отчетность в налоговые органы для организаций ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс" и ООО "Интергрупп". Офисы указанных организаций находятся в том же здании, что и ООО Деловой центр "Феникс". Также имелись ключи от офиса этих организаций, чтобы был доступ к первичным документам. Свиридов А.С. (руководитель ООО "ТК Синергия") и Охтин Н.А. (руководитель ООО "Интергрупп") выдавали ей доверенности на право распоряжения денежными средствами с расчетных счетов, принадлежащих ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс" и ООО "Интергрупп". Печати ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс" и ООО "Интергрупп" хранились в офисах указанных организаций, по просьбе руководителей ставила печати на первичных документах.
При этом Харитоновой И.Г. даны пояснения о том, что в 2015 г. и в 2016 г. к Свиридову и Охтину обращался наш общий знакомый Кузьмин Сергей Петрович (на тот момент он являлся руководителем ООО "Рязанский центр правовой помощи"). Я присутствовала при разговоре, когда Сергей просил предоставить реквизиты расчетных счетов ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп" с целью перечисления денежных средств от общества. После того, как от общества поступили денежные средства, Сергей попросил руководителей ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп" эти же денежные средства перечислить в другие организации, с которых их потом можно было снять самими руководителями либо доверенными лицами и передать ему в наличной форме.
Пояснения Охтина Н.А., Свиридова А.С., Харитоновой И.Г. о транзитном движении денежных средств по счетам спорных контрагентов заявителя, что происходило по инициативе Кузьмина Сергея Петровича, являющегося директором ООО "Рязанский центр правовой помощи" (снято с учета 23.11.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), с которым у ООО "Техногрупп" были заключены договоры в спорный период, не противоречат анализу движения денежных средств, который свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп" далее перечислялись на счета проблемных организаций и в дальнейшем обналичивались физическими лицами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что условиями договора, заключенного между обществом и ООО "СКЗ "Красное знамя", предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать пропускной режим на объекте, установленный заказчиком; по письменному согласованию с заказчиком при необходимости подрядчик имеет право привлекать для выполнения отдельных работ третьих лиц.
Между тем, заказчик не подтверждает факт привлечения заявителем субподрядных организаций и присутствие сотрудников ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп" на территории завода. При этом руководитель ООО "СКЗ "Красное знамя" Алоян С.Г. и инженер ООО "СКЗ "Красное знамя" Илюхин Ю.А., а также работники самого заявителя, указывают, что работы выполнялись только сотрудниками ООО "Техногрупп" и им не известны указанные организации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Объяснений относительно критериев выбора спорных организаций, а также документов, свидетельствующих о работниках ООО "ТК Синергия", ООО "Мега-Альянс", ООО "Интергрупп", выполнявших специфические кровельные работы, включая письменные согласования с заказчиком, документы о разрешении выполнения работ третьими лицами от заказчика, заявителем не представлено.
Как установили суды, все договоры субподряда однотипны, а акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сметы свидетельствуют о том, что субподрядчики выполняли одни и те же работы в один и тот же период, но за разную стоимость, причем согласно представленным обществом документам субподрядчики выполняли почти весь согласованный заявителем с заказчиком объем работ. В актах о приемке выполненных работ отсутствует информация о количестве трудовых и материальных затрат, расценки по затратам на оплату рабочих и машинистов, в актах о списании материалов - информация о причине списания материалов и объект, где эти материалы использованы. Документов, подтверждающих, что заявитель обеспечивал материалами субподрядные организации (накладные о передаче материалов на сторону и отчеты субподрядных организаций о расходовании материалов), общество не представило. Причем все работы, выполняемые согласно представленным обществом документам субподрядчиками, выполнялись в тот же период, что и самим обществом.
При этом судами обоснованно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства заявитель содействовал в установлении реальных контрагентов и представлял документы, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, то есть документы, на основании которых возможно произвести расчет расходов, соответствующих требованиям статьи 252 НК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности сделок по поставке товаров и выполнении работ между заявителем и вышеперечисленными обществами, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по сути повторяют позицию заявителя о реальности спорных хозяйственных операций, которая являлась предметом исследования и оценки судами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А54-10263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1500руб., уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения 8606/62 ПАО Сбербанк от 04.05.2022.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. ЧАУСОВА
Судьи
Е.А. РАДЮГИНА
Н.Н. СМОТРОВА