КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1554-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МЕТЛИЦКОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 7 И 9 СТАТЬИ 26.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Метлицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Метлицкая оспаривает конституционность следующих положений статьи 26.1 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации":
пункта 7, устанавливающего, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем официальном сайте, опубликовывает это уведомление в двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика в Российской Федерации. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
пункта 9, закрепляющего, что отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни. В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований Н.В. Метлицкой к страховой организации о расторжении договоров страхования, о взыскании уплаченных денежных средств, суммы дополнительного инвестиционного дохода, штрафа в размере 50% от суммы требований. В обоснование иска Н.В. Метлицкая среди прочего указывала, что заключенные ею договоры страхования подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, каким является, по мнению истицы, замена страховщика. Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что изменение обстоятельств было существенным, при этом указал, что смена контрагента не свидетельствовала о лишении Н.В. Метлицкой того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 29 (часть 4) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права страхователя на получение информации, не гарантируют получения информации страховщиком, чем нарушают баланс прав и свобод страхователя и страховщика, а также лишают страхователя права на распоряжение своим имуществом, ограничивая право выбора страховщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" призваны обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с исполнением договора страхования, а также необходимый баланс интересов лиц, участвующих в страховом обязательстве, в том числе путем установления сбалансированного механизма информирования страхователя о замене страховщика, обеспечивающего право выбора страхователем страховой организации путем реализации им права на отказ от договора страхования, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, основанием иска которой выступило, по ее мнению, существенное изменение обстоятельств, а не нарушение порядка информирования о предстоящей передаче страхового портфеля иному страховщику.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Метлицкой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН