КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНТИКОР" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 39, 46, 50, 51, 130 И 188 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Антикор" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Антикор" (далее также - АО "Антикор") оспаривает конституционность части 5 статьи 39 "Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд", части 7 статьи 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", части 4 статьи 50 "Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора", части 3.1 статьи 51 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части 7 статьи 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" и частей 3 и 5 статьи 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, дело по заявлению о признании АО "Антикор" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в другой арбитражный суд. При этом арбитражным судом было, в частности, указано на формальную смену юридического адреса должником исключительно с целями искусственного изменения подсудности дела о банкротстве и создания препятствий кредиторам в получении удовлетворения своих требований; данные цели противоправны, нарушают интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК Российской Федерации не подлежат судебной защите. Определением судьи арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения коллегиальным составом судей этого суда, кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена, поскольку обжалование такого рода определений в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают кассационного обжалования определения арбитражного суда о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) в другой арбитражный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения; жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); при этом он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).
В данном случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 784-О, федеральный законодатель исходил из того, что разрешение арбитражным судом вопроса о передаче дела в другой арбитражный суд не представляет сложности, притом что процессуальный закон содержит ограниченный и исчерпывающий перечень оснований для такой передачи. Правильность принятого по данному вопросу определения - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в системе арбитражных судов - подлежит проверке в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в случае оспаривания судебного акта арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, будет повторно рассматривать данное дело. Такой порядок способствует эффективности проверочной деятельности вышестоящего суда, выявлению и исправлению допущенных судебных ошибок до вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.
Участвующие же в деле лица, не согласные с передачей дела в другой суд, вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по существу, на что указывали заявителю и арбитражные суды.
Что касается оспариваемых в жалобе частей 3 и 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, то они предусматривают лишь сроки подачи в вышестоящий суд жалобы соответственно на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, внося тем самым определенность в ход арбитражного судопроизводства, и не устанавливают порядка обжалования определений арбитражного суда.
Таким образом, указанные положения статей 39 и 188 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле, передача которого на рассмотрение в другой арбитражный суд была осуществлена с целью пресечения злоупотребления правом должником. Проверка правильности таких выводов арбитражного суда, связанная с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение положений статей 46, 50, 51 и 130 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием АО "Антикор". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание оспариваемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 апреля 2020 года N 1015-О, от 20 июля 2021 года N 1587-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Антикор", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН