КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1634-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НОВИСОВА БОРИСА СОЛОМОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 40 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С. Новисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.С. Новисов оспаривает конституционность части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе; после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как следует из представленных материалов, определениями судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением судебной коллегии этого же суда, кассационная жалоба заявителя на определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчиков возвращена без рассмотрения по существу. Суд указал, что предметом самостоятельного кассационного обжалования не могут быть определения суда первой инстанции, в отношении которых закон прямо не предусматривает возможность такого обжалования и которые не исключают дальнейшего движения дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на возможность подачи частной жалобы на определение суда о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) по инициативе суда, что создает возможность необоснованного возложения расходов, связанных с их участием в деле, на других лиц, участвующих в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение, не предусматривающее возможности самостоятельного обжалования определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков) по инициативе суда, во взаимосвязи с частью третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не препятствует включению возражений относительно такого определения в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу. Постановление же суда апелляционной инстанции по этому делу может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции на общих основаниях (пункт 1 части второй статьи 377 того же Кодекса).
Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, 18 июля 2017 года N 1668-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новисова Бориса Соломоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН