ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 по делу N А41-45649/2021
по иску товарищества собственников жилья "Красноармейское 2" (далее - товарищество) к администрации о взыскании 26 493 руб. 25 коп. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 11.08.2020 по 31.12.2020, 117 280 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт, 7228 руб. 55 коп. пеней за период с 11.08.2020 по 31.12.2020,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022, с администрации в пользу товарищества взыскано 143 773 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме; истец в спорный период осуществлял управление данным домом и оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги; ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, руководствуясь статьями 131, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Раменского городского округа Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.