КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1620-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФУРСОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 202 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Фурсова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.М. Фурсов, которому определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, принятого по делу с его участием, оспаривает конституционность статьи 202 "Разъяснение решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению В.М. Фурсова, названная норма не соответствует статьям 2, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает право, а не обязанность суда разъяснять вынесенное им решение и позволяет отказывать в удовлетворении заявления о его разъяснении на том лишь основании, что оно не содержит неясностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 202 ГПК Российской Федерации, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, не предполагает произвольного отказа в разъяснении судебных постановлений и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 203.1 данного Кодекса возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения суда.
Таким образом, нет оснований полагать, что статья 202 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Кроме того, В.М. Фурсовым представлены лишь постановления судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН