КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 г. N 1659-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУРОВА ВЛАДИМИРА ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 39, 134, 135 И 136 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Гуров оспаривает конституционность статей 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 134 "Отказ в принятии искового заявления", 135 "Возвращение искового заявления" и 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью первой статьи 44 "Гражданский истец" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Г. определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления В.В. Гурова о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано ввиду пропуска срока исковой давности. При этом суды отвергли довод заявителя о необходимости исчисления данного срока с даты вынесения в отношении должника постановления о прекращении уголовного дела, в рамках которого к Г. предъявлялся гражданский иск, содержавший - по утверждению В.В. Гурова - требования, тождественные предъявленным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 45, 46, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют следователям, дознавателям и гражданским истцам совершать в уголовном процессе предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, обеспечивающие исправление недостатков гражданского иска и его изменение. Это, как утверждает В.В. Гуров, препятствует установлению тождественности требований гражданского иска и требований, заявленных позднее в деле о банкротстве лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, и не позволяет тем самым обеспечить правильность исчисления сроков исковой давности по таким требованиям.
Заявитель просит отменить все акты арбитражных судов по обособленному спору с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений судами в конкретном деле с участием заявителя. При этом само по себе упоминание в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции части первой статьи 44 УПК Российской Федерации при изложении доводов заявителя и при указании на отсутствие доказательств предъявления к должнику в уголовном деле гражданского иска, в котором содержались бы требования, тождественные предъявленным в деле о банкротстве, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).
Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН