АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N Ф06-21608/2022
Дело N А65-10535/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии представителей: Сагдиева Р.Г. - Мирсаетовой М.К.,
некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А65-10535/2021 по заявлениям муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сагдиеву Рафаилю Габдулловичу по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс",
установил:
07.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Макаровой Надежды Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 заявление Макаровой Н.А. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Насыров Рузиль Рамзилович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 производство по делу N А65-4019/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомплекс" завершено.
04.05.2021 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" (далее - МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сагдиеву Рафаилу Габдулловичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в качестве соистца привлечено НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".
До судебного заседания от заявителей поступило уточнение требований: просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, установленным в акте налоговой проверки от 29.01.2018 N 2.16-46/5, и вынесенному налоговым органом решению по результатам указанной налоговой проверки. Заявители указали также, что по результатам дела о банкротстве N А65-4019/2018 их требования удовлетворены не были.
МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района", а также НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" дополнили исковые требования по основаниям субсидиарной ответственности, а именно: указали на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, которые приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" указывает на то, что конкурсное производство завершено 28.03.2019, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.05.2021, заявитель узнал об основании привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности из судебного акта от 04.04.2019. Заявитель кассационной жалобы считает, трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истцом не пропущен.
Также НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и заявление МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" и НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о привлечении к субсидиарной ответственности Сагдиева Р.Г. по обязательствам ООО "Стройкомплекс" удовлетворить.
Кассационная жалоба НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" настаивает на удовлетворении кассационных жалоб, Сагдиев Р.Г. и его представитель возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Сагдиева Р.Г. и его представителя, представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истцы ссылались на то, что Сагдиев Р.Г., являясь контролирующим должника лицом, причинил ущерб кредиторам должника, составляющий 108 005 351,37 руб. - требования реестровых кредиторов, 17 406 703,61 руб. - требования за реестровых кредиторов. Также истцы указали на заключение ответчиком сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными. В обоснование наличия недействительных сделок истцы сослались на акт налоговой проверки N 2.16-46/5 от 29.01.2018, решение МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан от 28.05.2018, вынесенное по результатам налоговой проверки, решение по апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" от 09.08.2018 на решение МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан от 28.05.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), исходили из того, что заявителями не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующее должника лицо Сагдиева Р.Г. субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактически наступившим объективным банкротством общества.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суды сослались на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) и исходили из следующего.
Как указано выше определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 требование НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в размере 11 825 346,58 руб. - сумма основного долга, 1 880 151,20 руб. - пени, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-4019/2018.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 требование МУП "Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" в размере 13 667 435,55 руб. - сумма основного долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А65-4019/2018..
Иск о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявлен 04.05.2021, то есть по истечении однолетнего субъективного срока.
Доводы о неверном исчислении срока с момента включения требования в реестр отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьей 34 Закона банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований, заявитель получил возможность знакомится со всеми материалами дела и, соответственно, мог обратиться с настоящим заявлением в установленный действующим законодательством срок.
Доводы о том, что трехлетний объективный срок на обращение с исковым заявлением им не пропущен, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника (несостоятельным) банкротом.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд кассационной инстанции находит правильным.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об информированности кредитора на момент признания должника банкротом и в период осуществления в отношении должника конкурсного производства о сделках и действиях органов управления должника, которые заявлены им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших конкурсному кредитору в пределах годичного срока (как с момента признания должника банкротом, так и завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности (решение о получении в банке заемных средств, формирование задолженности дебитора и неосуществление мероприятий по ее взысканию), в материалы дела не представлено.
Таким образом, основанием для отклонения судами требования о привлечении к субсидиарной ответственности явилось, в том числе, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Довод о том, что по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен исчисляться трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, как указано ранее, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А65-10535/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А. САМСОНОВ
Судьи
А.Г. ИВАНОВА
В.А. МОИСЕЕВ