МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. N 33-48124/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Отказать М.В.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании внесения записи в трудовую книжку о переводе с должности официанта на должность бармена.
установила:
Истец М.В.С. обратился в суд с иском к ООО "Куба Либре" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 17.05.2013 г. и о переводе с должности официанта на должность бармена с 01.07.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "Куба Либре" с 17.05.2013 г. в должности официанта, а с 01.07.2014 г. в должности бармена. При этом, документы о приеме на работу и все последующие документы в отношении трудовой деятельности истца ответчиком не оформлялись до даты увольнения. Приказом от 23.12.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает, что уволен незаконно, поскольку в его должностные обязанности прием, хранение, транспортировка и распределение денежных средств или товарных ценностей не входило, каких-либо противоправных действий в отношении работодателя не совершал. С приказом о приеме на работу ознакомлен не был, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ним не заключались. Полагает, что причиной увольнения явился конфликт его супруги М.Т.В. с руководством относительно порядка выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец М.В.С., его представитель А.Г.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В.А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец М.В.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца М.В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Н.А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.С. работал в ООО "Кубе Либре" в должности бармена с 14.09.2015 г.
14.09.2015 г. с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 6 которого, работник несет материальную ответственность за сохранность имущества, денежных средств и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции, бармен является должностным материально ответственным лицом.
Приказом N <...> от 23.12.2015 г. М.В.С. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с утратой доверия). От ознакомления с данным приказом истец отказался.
24.12.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой.
Основанием увольнения истца послужил акт N 2 о результатах работы комиссии по расследованию факта недостачи имущества от 18 декабря 2015 г.
Приказом от 23.11.2015 г. назначена инвентаризация кассы ООО "Куба Либре", утверждена комиссия для проведения инвентаризации 23.11.2015 г.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 23.11.2015 г. выявлена недостача наличных денежных средств в размере <...> руб.
Из объяснений представителя ответчика следует, что камерой видеонаблюдения зафиксировано, что М.В.С. с помощью переданной ему менеджером М.Т.В. (его супругой) карты программного комплекса R-Keeper изъял из кассы <...> руб.
Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения.
Согласно акту N 2 от 18.12.2015 г. о результатах работы комиссии по расследованию факта недостачи имущества, комиссия пришла к выводу, что действия менеджера М.Т.В., работников М.В.С. и С.Г.В. содержат признаки дисциплинарных проступков, выразившихся в совершении виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности, что дает основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Генеральному директору ООО "Кубе Либре" рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ менеджера М.Т.В., барменов М.В.С. и С.Г.В.
С указанным актом М.В.С. ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 24.12.2015 г.
Доказательств, свидетельствующих, что истец вправе был распоряжаться картой менеджера и изъять денежные средства из кассы, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оформлении приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ без указания части первой соответствующей статьи, несостоятелен, поскольку не влияет на законность увольнения.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что истец является материально ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истца ответчиком представлены, в то время как доказательств принятия мер со стороны истца по предотвращению ущерба истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по указанному основанию, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, с учетом того, что объяснения по факту недостачи были затребованы и от предоставления которых истец отказался, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.
При этом суд не принял во внимание довод истца, что он не был ознакомлен с должностным обязанностями, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что его устно знакомили с должностным обязанностями, а также подтвердил изъятие денежных средств из кассы с помощью карты менеджера.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки основания увольнения.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку о переводе с должности официанта на должность бармена.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал трудовой договор, договор о материальной ответственности, не влекут отмену постановленного решения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными. При этом, в апелляционной жалобе истец не отрицает факт изъятия денежных средств из кассы ответчика. При указанных обстоятельствах, приведенные доводы истца не опровергают выводов суда о наличии материальной ответственности истца и факта недостачи, что послужило основанием для утраты доверия со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не истребовал книги записей санитарного и пожарного надзора, не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих доводов.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец в силу положений трудового договора, должностной инструкции обязан был следить за сохранностью имущества, имел право участвовать в проведении инвентаризации и контролировать ее проведение, вносить предложения по устранению недочетов, в силу договора о материальной ответственности имел право требовать проведения инвентаризации, чего истцом сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценке доказательствам его фактической работы у ответчика с мая 2013 г., показаниям свидетелей с его стороны, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.