СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 г. N 33-1385/2019
Судья Болдырева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.Р. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года о судебных расходах
по иску К.Р. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО СКБ - банк), о признании пункта кредитного договора не действительным, ничтожным, о взыскании процентов, неустойки и компенсации за обслуживание кредита, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ПАО СКБ - банк обратилось в Невинномысский городской суд с заявлением о возврате банку уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-276/2016.
Из заявления представителя ПАО СКБ - банк следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 г. исковые требования К.Р. удовлетворены частично. ПАО СКБ - банк 01.03.2016 г. подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. ПАО СКБ - банк была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.08.2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 г. отменено с прекращением производства по делу.
Просят разрешить вопрос о возврате банку уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей, по гражданскому делу N 2-276/2016.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года заявление ПАО СКБ - банк о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд взыскал с К.Р. в пользу ПАО СКБ - банк понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В частной жалобе К.Р. просит отменить определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года о судебных расходах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходах.
В возражениях на доводы жалобы, ПАО СКБ-банк, указывает на их необоснованность и просит оставить определение суда без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 г. исковые требования К.Р. к ПАО СКБ - банк удовлетворены частично.
01.03.2016 г. ПАО СКБ - банк подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, уплатив при ее подаче государственную пошлину в размере 3000 руб.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 31.08.2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.01.2016 г. отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Производство по делу прекращено.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По делу установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 177 т. 1).
Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаны обоснованными и повлекли отмену решения суда первой инстанции, то государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возмещению ему истцом.
Доводы заявителя частной жалобы о применении положений ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Так, согласно положениям ст. 112 АПК РФ на взыскание судебных расходов предоставляется срок 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Однако гражданским процессуальным законодательством такого срока не установлено, судебная коллегия считает, что в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, это означает, что возместить судебные расходы сторона может в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционное определение вынесено Ставропольским краевым судом 31.08.2016, соответственно срок давности на подачу заявления о распределении судебных расходов истекает только 31.08.2019.
Банк обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с заявлением о распределении судебных расходов 30.10.2018, в связи с чем, судебная коллегия считает, что срок давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.
Суд первой инстанции принял и рассмотрел вышеуказанное заявление без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, доводы в частной жалобе на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными.
Истец, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, утверждает, что суд общей юрисдикции, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, имеет право ссылаться на нормы АПК РФ, однако, указанный пункт данного вывода не содержит.
Следовательно, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, взыскал с К.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные Банком при подаче апелляционной жалобы, что соответствует реальным понесенным судебным расходам ответчика.
Кроме того, довод истца о неполучении решения суда, обжалованного Банком, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относится к вопросам, входящим в круг доказывания при рассмотрении частной жалобы.
По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года о судебных расходах оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.