САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-892/2014
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Э. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. ФИО11 к главе г.о. Самара об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к главе г.о. Самара об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований указал, что между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Г. заключен договор коммерческого найма, согласно которому истец является нанимателем жилого помещения в комплексе общежития квартирного типа со встроено-пристроенными помещениями для занятия спортом, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2. 2.9 договора коммерческого найма, его заселение производится только после получения разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию.
06.09.2013 г. глава г.о. Самара отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку с заявлением обратилось не уполномоченное лицо, кроме того не представлено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технического регламента.
Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает права и законные интересы Г., поскольку он не имеет возможности вселиться в помещение до получения разрешения, иного жилья не имеет, считает себя уполномоченным лицом, а также поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт соответствия построенного здания санитарным и градостроительным нормам, имеется положительное заключение государственной экспертизы от 14.06.2011 г., истец просил обязать главу г.о. Самара устранить допущенное нарушение прав, а именно выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - комплекса общежитий квартирного типа со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями для занятия спортом, расположенных по адресу: гор. <...>, 1 этап строительства - 9-этажное общежитие квартирного типа со встроенными на первом этаже помещениями для занятия спортом, здания N 1.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Э. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда об отсутствии каких-либо прав на квартиру не соответствуют действительности. Суд неправильно применил нормы права, поскольку в законодательстве нет запрета на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию иным лицам, кроме застройщика. Принятое решение не соответствует закону и нарушает жилищные права истца.
В заседании судебной коллегии представитель истца П.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" З. и Э. с доводами апелляционной жалобы согласились, пояснив, что обращались в арбитражный суд по вопросу оспаривания законности отказа главы г.о. Самара в выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. такой отказ признан незаконным, суд обязал главу г.о. Самары повторно рассмотреть вопрос о выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагают, что постановленным судом решением права истца нарушаются, поскольку он является сотрудником предприятия, общежитие построено для проживания сотрудников, которые в результате незаконного отказа ответчика не могут пользоваться жилыми помещениями.
Представитель главы г.о. Самара, Г. не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
На основании ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При этом основные разрешительные акты, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ выдаются застройщику.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 143-ФЗ)
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 N 41-ФЗ)
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 55).
Согласно ч. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. "с" п. 7 ст. 24 Устава г.о. Самара Самарской области глава г.о. Самара является органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории г.о. Самара.
Из материалов дела следует, что 02.04.2013 г. главой г.о. Самара ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - комплекса общежитий квартирного типа со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями для занятия спортом (к первому зданию) в <...> этап строительства - 9-этажное общежитие квартирного типа со встроенными на первом этаже помещениями для занятия спортом, здания N 1 сроком до 17.07.2014 г. (л.д. 9).
По утверждению истца указанный объект фактически построен без нарушений строительных норм и правил и с соблюдением требований закона, в подтверждение чего истцом представлены заключение государственной экспертизы, выполненное ГУА Самарской области "<...>", техническое заключение, выполненное ООО "<...>", отчет по оценке пожарных рисков, выполненный ООО "<...>".
Согласно договору коммерческого найма жилого помещения N от 05.08.2013 г., заключенному между ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и Г., ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передает, а Г. принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру (комнату), расположенную по адресу: гор. <...> общей площадью 70, 5 кв. м для использования в целях проживания (л.д. 116 - 118).
Согласно п. 2.1.1 договора, наймодатель обязан в пятидневный срок после подписания договора предоставить указанное выше жилое помещение нанимателю.
Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что Г. вправе произвести заселение в вышеуказанное помещение только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что Г. обращался к Главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
06.09.2013 г. Главой г.о. Самара Г. отказано в выдаче такого разрешения в связи с тем, что с заявлением на выдачу разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию обратилось ненадлежащее лицо, а также отсутствует документ, предусмотренный п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов, проектной документации и представлено ГИСН от 22.04.2013 г. N ГИСН-01-34/697 о невозможности выдачи обозначенного разрешения.
Разрешая спор, проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь застройщику. Между тем, Г. застройщиком спорного дома не является, строительство указанного объекта не осуществлял, разрешительную документацию на строительство дома не получал, земельный участок, расположенный под указанным домом, ему на каком-либо праве не принадлежит. Таким образом, администрация г. Самара права и законные интересы истца не нарушала.
Также суд правильно указал, что действующее законодательство определяет лиц, уполномоченных давать в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и устанавливает условия при которых данное разрешение выдается либо не может быть выдано. В данном случае, суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и соответственно разрешать вопросы прямо отнесенные к их компетенции. К тому же, суд не вправе произвольно, вопреки прямо установленной законом норме расширять круг лиц, имеющих право обращаться в уполномоченный орган за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований к главе г.о. Самара об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что принятое решение не соответствует закону и нарушает жилищные права Г., со ссылкой на положения договора коммерческого найма от 05.08.2013 г., несостоятельны ввиду отсутствия предмета договора, а также прав истца на указанное в договоре помещение. Кроме того, на момент подписания договора истцу достоверно было известно о том, что дом в эксплуатацию не сдан, однако истец договор подписал, следовательно, оснований полагать, что его жилищные права нарушены ответчиком, не имеется.
Доводы в жалобе о том, что в законодательстве нет запрета выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию иным лицам, кроме застройщика, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получить может застройщик.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 г. суд обязал главу г.о. Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям закона и решить вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.