АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 г. N Ф03-3964/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ": Мисевра И.Г., представитель по доверенности от 17.08.2018;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Жолондзь Е.П., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 02-18/00239; Яшилбаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 24.08.2022 N 02-18/25015; Чернякова Ю.С., представитель по доверенности от 30.08.2022 N 02-18/25556;
от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Жолондзь Е.П., представитель по доверенности от 23.08.2022 N 05-12/0443; общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика" - Барулин А.С., представитель по доверенности от 07.06.2022 N 11;
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика", общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" на решение от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А73-11910/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (ОГРН 1122724013708, ИНН 2724170811, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт. 60-Летия Октября, д. 180), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, ИНН 2724022154, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18)
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика" (ОГРН 1142723006304, ИНН 2723175310, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 56К, оф. 1)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (далее - общество, ООО "Авиал ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) от 17.12.2020 N 12-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме сумму 50 319 696 руб., соответствующих ей пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика" (далее - ООО "Авиакомпания "Русская Арктика").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" в кассационных жалобах просят Арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ООО "Авиал ДВ" проводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на недопустимых доказательствах, которые содержат существенные пороки, не позволяющие признать их надлежащими доказательствами по делу. Приводит в жалобе подробные доводы по выявленным обществом несоответствиям в имеющихся в деле доказательствах, а также относительно нарушений, допущенных при их составлении. Утверждает, что судом первой инстанции доказательства фактически не исследовались. Настаивает на реальности взаимоотношений ООО "Авиал ДВ" с заявленными контрагентами, в том числе с ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А73-12965/2019.
ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. По мнению третьего лица, судами при принятии обжалуемых актов не учтены следующие обстоятельства: из резолютивной части решения налогового органа невозможно установить конкретное налоговое нарушение с указанием статьи Налогового кодекса Российской Федерации; инспекцией допущены грубые нарушения в части получения показаний свидетелей, оформленных протоколами допросов, в которых отсутствуют подписи свидетелей и лиц, проводивших допрос. ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" указывает на необходимость применения налоговым органом и судами положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно обстоятельств, установленных по делу N А73-12965/2019. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела представлены налоговым органом без соответствующего разрешения правоохранительного органа в отношении иного лица. Также приводит доводы об имеющихся пороках в представленных инспекцией доказательствах, настаивает на том, что доказательства по делу судами предыдущих инстанций не исследовались.
Возражая против доводов ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" инспекция и управление в представленных отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считают, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции 24.08.2022 третьим лицом заявлено ходатайство, поданное в суд округа 17.08.2022, о восстановлении утерянных материалов дела N А73-11910/2021, в частности листов дела с 140 по 170 тома дела N 11; в томе дела N 38 в описи указано 255 листов материалов дела, при этом отсутствует налоговое поручение N 30869; в томе дела N 39 в описи указано 247 листов, однако отсутствует налоговое поручение от 04.04.2019 N 1416. Также заявлено ходатайство от 23.08.2022 об истребовании у налогового органа и приобщении к материалам дела отсутствующих в деле протоколов допроса 6 свидетелей; о приобщении к материалам дела заявления третьего лица о зачете встречных требований за 2015, 2016 годы и 24 актов выполненных работ и приложения к договору.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, о заявленном ходатайстве, проанализировав в судебном заседании имеющиеся в томах дела NN 11, 38, 39 документы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку суд округа полномочиями по истребованию, приобщению и исследованию доказательств по делу нормами процессуального законодательства не наделен. Кроме того, в томе дела N 11 имеются все указанные в описи документы, в том числе листы дела 140-170; в томе дела N 38 согласно описи и сопроводительному письму Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 всего 250 листа, что соответствует фактическому количеству листов, в данном томе приобщены поручение от 04.04.2019 N 1416 и приложение к нему, тогда как поручение от 05.09.2018 N 30869 содержит в томе дела N 34; в томе дела N 39 всего 247 листов, в данном томе приобщены приложения к поручению от 04.04.2019 N 1416. В этой связи отсутствуют основания считать, что допущена утрата документов по данному делу.
Определением суда округа от 24.08.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 31.08.2021. После объявленного перерыва представителем третьего лица заявлено ходатайство о вынесении в адрес судей рассматривающих данное дело в судах первой и апелляционной инстанций, а также в адрес председателей Арбитражного суда Хабаровского края и Шестого арбитражного апелляционного суда частного определения в связи допущенными грубыми нарушениями норм закона.
В заседании суда округа 24.08.2022-31.08.2022 представители ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" на доводах, изложенных в жалобах, настаивали, представили ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю просили жалобы отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в жалобах и отзывах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией на основании решения начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 18.02.2019 N 2 в отношении ООО "Авиал ДВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт от 26.02.202 N 12-13/9, на основании которого и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.12.2020 N 12-13/2, которым обществу доначислен НДС в сумме 50 319 696 руб., пени в сумме 18 237 536 руб. 18 коп., назначен штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 835 993 руб., всего доначислено 69 393 225 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления НДС, исчисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которое выразилось в умышленном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в книгах покупок по сделкам от ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", ООО "Лайм", ООО "Траверс", ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр", формальном оформлении налогоплательщиком документов по сделкам с указанными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.
С выводами инспекции согласилось УФНС России по Хабаровскому краю, которое решением от 19.07.2021 N 13-09/14153@ апелляционную жалобу ООО "Авиал ДВ" оставило без удовлетворения.
Общество, ссылаясь на незаконность решения инспекции, нарушение им прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений. Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суд признал подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными контрагентами, ввиду отсутствия достоверных документов, свидетельствующих о реальности заявленных сделок.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.
Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункту 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО "Авиал ДВ" в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Проверяя фактические взаимоотношения ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", суды установили, что согласно документам, представленным ООО "Авиал ДВ", ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", а также полученным от Следственного отдела Управления на транспорте МВД России по ДФО, ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" по договору от 24.10.2014 N 1/К оказывало налогоплательщику следующие услуги: ведение переговоров с третьими лицами по вопросам деятельности заказчика в области эксплуатации воздушного транспорта; разработка проектов договоров и сопровождение; штурманское и аэронавигационное сопровождение; консультирование по вопросам построения и оптимизации маршрутов; анализ норм и правил системы управления безопасностью полетов; проведение расчетов обеспечения топливной эффективности полетов; оценка рисков влияния метеоусловий; поиск закупок, аукционов, торгов и других конкурсных процедур; подготовка документации для участия в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах; участие в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах; оказание юридической помощи; представление интересов заказчика в судах, органах государственной власти и организациях; разработка схем по оптимизации маршрутов; анализ норм и правил в области транспортировки специальных грузов.
Между тем указанными выше юридическими лицами документы, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании консультационных услуг силами третьего лица, а также пояснения, раскрывающие информацию о составе услуг и их стоимости, результате оказания услуги на запросы налогового орган не представлены.
В этой связи суды обоснованно согласились с доводами налогового органа о том, что обязанность по документальному подтверждению факта оказания заявленных услуг налогоплательщик не исполнил, правомерность применения налоговых вычетов по данному эпизоду не подтвердил.
Судами установлено, что основная деятельность ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" связана с осуществлением полетов силами воздушного транспортного средства самолета Ан-12 бортовой номер RA-11371, арендованного на основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 25.12.2014 N 1/РА-14 у учредителя и руководителя ООО "Авиал ДВ" Чечурина Ю.В. Вся деятельность данного контрагента направлена на осуществление авиаполетов по маршрутам Якутск-Магадан-Кепервеем-Хурба, Хурба-Магадан-Кепервеем-Хурба, Хурба-Магадан-Кепервеем-Магадан-Кепервеем-Хурба с целью перевозки грузов (сертификат эксплуатанта гражданской авиации от 19.01.2015 N АОН-03-15-021).
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" свидетельствует, что перечисления в адрес ИП Чечурина Ю.В. за аренду самолета Ан-12 (RА-11371) отсутствуют, приобреталось авиатопливо, оплачивалось техническое обслуживание воздушного судна, комплектующие, услуги аэропорта. Согласно банковским выпискам ООО "Авиал ДВ" в адрес ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" перечислено в проверяемом периоде 314 421 тыс. руб. преимущественно с назначением платежа "заем по процентному договору".
Таким образом, факт оказания услуг по ведению переговоров с третьими лицами по вопросам деятельности общества в области эксплуатации воздушного транспорта, разработки проектов договоров и сопровождение из имеющихся в распоряжении налогового органа документов не прослеживается.
Согласно сведениям, содержащимся в электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте arbitr.ru, обстоятельства участия ООО "Авиакомпания Русская Арктика" в судебных заседаниях с целью представления интересов ООО "Авиал ДВ" не установлены.
Инспекций выявлено, что интересы ООО "Авиал ДВ" представляли по доверенности от 04.10.2015 Тимонин М. А., по доверенности от 16.07.2013 Зорихин В.Г. При этом доверенность Зорихину В.Г. выдана до начала взаимоотношений между обществом и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" (зарегистрировано 10.10.2014). Зорихин В.Г. с 2013 года являлся работником ООО "Авиал ДВ", в 2015 году совмещал работу в ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", что подтверждается справками о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ).
Не признан подтвержденным факт представления интересов налогоплательщика представителями ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" по делу N А80-382/2014. На основании оценки сведений, содержащихся в определении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.04.2017; договоров на оказание юридических услуг от 01.12.2014 N 3010 и от 30.03.2016 N 3011, заключенных между ООО "Авиал ДВ" и ИП Тимониным М.А. (Юридическая компания "Советникъ"); актах выполненных работ; платежных поручениях; справке о движении денежных средств по расчетному счету общества, судами установлено, что юридические услуги по указанному выше делу были оказаны Тимониным М.А., а не ООО "Авиакомпания "Русская Арктика".
Согласно пояснениям покупателей и поставщиков ООО "Авиал ДВ" вопросами заключения договоров от имени общества занимались сотрудники налогоплательщика, что подтвердил директор ООО "Авиал ДВ".
В изъятых по юридическому адресу ООО "Авиал ДВ" документах, представленных УФСБ России по Хабаровскому краю, обнаружены документы с наименованиями апелляционная жалоба и т.п., подписанные директором ООО "Авиал ДВ" Чечуриным Ю.В.
Согласно пояснениям работников ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" никто из них не имеет опыта работы и специальных познаний в области юриспруденции и участие в разработке проектов договоров и их сопровождении не принимал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" и ООО "Авиал ДВ" им ничего неизвестно.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие об оказании ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" консультационных услуг по предоставлению интересов в органах государственной власти, по юридическому сопровождению, ведению переговоров, помощи в разработке проектов договоров организации ООО "Авиал ДВ", отсутствуют. Судами установлено, что данные услуги по существу оказывались, в том числе Зорихиным В.Г. как физическим лицом, ИП Тимониным М.А., ООО "Юридическая компания "Советникъ".
В отношении услуг по поиску закупок, аукционов, торгов и других конкурсных процедур, подготовки документации для участия в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, участие в закупках, аукционах, торгах и других конкурсных процедурах, суды пришли к выводу о том, что общество в лице его должностных лиц, в том числе Чечурина Ю.В., являлось самостоятельным участником торгов, закупок, аукционов.
Работники ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" отрицали факт участия в подготовке документации для участия в закупках, аукционных торгах, других конкурсных процедурах, пояснили, что услуги в данной области сторонним организациям и иным лицам не оказывали.
Не установлен в ходе выездной налоговой проверки факт оказания ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" услуг консультирования по оценке рисков влияния метеоусловий.
Проанализировав сведения, содержащиеся в банковских выписках по счетам третьего лица, в договорах на метеорологическое обеспечение полетов с дополнительными соглашениями, счетах-фактурах, заявках, актах об оказании услуг, деловой переписке, платежных поручениях и др., принимая во внимание пояснения свидетелей и информацию, представленную ФГБУ "Колымское УГМС", запрашиваемая ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" метеорологическая информация у ФГБУ "Колымского УГМС" не могла быть использована при оказании услуг консультирования по оценке рисков влияния метеоусловий в адрес ООО "Авиал ДВ" и фактически запрашивалась исключительно для ООО "Авиакомпания "Русская Арктика".
В свою очередь, ООО "Авиал ДВ" имело свой договор 13.11.2013 N А121/11-2013 по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации, заключенный с ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении от ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" соответствующих услуг. В изъятых УФСБ России по Хабаровскому краю документах обнаружено подтверждение реальности исполнения договора 13.11.2013 N А121/11-2013.
В отношении оказания третьим лицом услуг по штурманскому и аэронавигационному сопровождению, консультирования по вопросам построения и оптимизации маршрутов, анализа норм и правил системы управления безопасностью полетов, по разработке и проведению расчетов обеспечения топливной эффективности полетов, разработке схем по оптимизации маршрутов, анализ норм и правил в области транспортировки специальных грузов, суды согласились с доводом инспекции о том, что у общества отсутствовала необходимость в получении данной информации, поскольку данные услуги оказываются только эксплуатантам самолетов и организацией, имеющей соответствующие сертификаты и лицензии на данный вид деятельности.
В рассматриваемом случае наличие данных обстоятельств не доказано.
Суды поддержали позицию инспекции о взаимозависимости указанных лиц, поскольку руководителем ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" в период с 10.10.2014 по 07.02.2019 являлся Зорихин В.Г., который в 2013-2015 годах получал доход в ООО "Авиал ДВ"; учредителем ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" с даты создания является Гуреев В.А., который, согласно справкам о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) в 2013 году, являлся работником ООО "Авиал ДВ". Электронный документооборот с налоговыми органами ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" осуществляли через одного абонента - ООО "ТПК". Деятельность ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" в 2016-2017 годах практически осуществлялась за счет денежных средств ООО "Авиал ДВ".
Кроме того, из материалов уголовного дела N 11801009410000479, предоставленных Следственным отделом Управления на транспорте МВД России по ДФО, следует, что в документах, изъятых 02.10.2018 в ходе проведения обыска по адресу: Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Курчатова, 9 (склад и помещения по которому арендует ООО "Авиал ДВ"), имеются документы ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика".
При таких обстоятельствах, установив взаимозависимость ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", сделав вывод о неподтверждении как факта необходимости получения обществом заявленных услуг, так и факта их оказания ООО "Авиакомпания "Русская Арктика", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Учитывая совокупность представленных инспекцией доказательств по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу N А73-12965/2019, подробным образом изложили мотивы принятия обжалуемых судебных актов. При этом в рамках данного дела использованы материалы уголовного дела, которые не были и могли быть известны суду, рассматривающему дело N А73-12965/2019, сторонами которого являлись взаимозависимые лица.
Оценивая взаимоотношения ООО "Авиал ДВ" с ООО "Лайм" (услуги по перевозке грузов) и ООО "Траверс" (услуги по перевозке грузов), суды установили, что указанные контрагенты в спорный период являлись недействующими юридическими лицами, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли и были использованы налогоплательщиком для формального документооборота с цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что у ООО "Лайм" и ООО "Траверс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, транспортные средства, рабочий персонал); по адресам, указанным в качестве юридических адресов, содержащихся в ЕГРЮЛ, данные общества не находились; первичные документы, подтверждающие факт перевозки товара, отсутствуют; расходов на ведение хозяйственной деятельности данные общества вообще не имели.
По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр" судами выявлено, что первичные документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с указанными отсутствуют; данные лица исключены из ЕГРЮЛ; в ходе допроса бухгалтер общества не смогла дать пояснения о характере совершенных сделок с указанными лицами; документы, изъятые у общества в рамках уголовного расследования, сведения о хозяйственно-экономической и иной деятельности ООО "Авиал ДВ" с ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр", не содержат; бывшие руководители ООО "РИСТ" Сачук Е. Д. в период с 06.07.2012 по 24.12.2013 и Кулигин И. Л. в период с 25.12.2013 по 22.06.2015 факт руководства организацией отрицали; руководитель ООО "Спектр" Павлова Л.Е. пояснила, что подписала документы данной организации за вознаграждение; в ходе анализа банковских выписок ООО "Авиал ДВ" не установлена оплата товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", оплата в адрес ООО "Спектр" осуществлена в сумме 8 311 652 руб. с назначением платежа "за услуги по счетам-фактурам", однако установить по каким операциям не представилось возможным и налогоплательщиком соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, не представлены; у ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр" отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы и оборудование, необходимые для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО "Авиал ДВ"; в ходе анализа банковских выписок и налоговых деклараций ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр" установлено несоответствие товарных и денежных потоков: в банковских выписках содержатся сведения о расчетах с организациями, физическими лицами, сведения о которых не содержатся в книгах покупок и продаж за соответствующий период, и наоборот, в декларациях отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами, расчеты с которыми отсутствуют; в банковских выписках ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр" отсутствуют платежи, присущие организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность.
Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" ООО "Лайм", ООО "Траверс" ООО "Меридиан", ООО "РИСТ", ООО "Спектр", документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Действия ООО "Авиал ДВ" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, последовательно изложены, основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.
Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом и третьим лицом не представлено.
Суть доводов кассационных жалоб сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Следует отметить, что доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" не учтено, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Ссылки ООО "Авиал ДВ" и ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Ходатайство ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" о вынесении по делу частного определения в адрес судов первой и апелляционной инстанций судом округа отклонено.
Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не входят в перечень субъектов, в отношении которых согласно указанной норме может быть вынесено частное определение.
Государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "Авиакомпания "Русская Арктика" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А73-11910/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Русская Арктика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.07.2022.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.