ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. по делу N 11-4171/2019
Судья: Пономаренко И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года по иску К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Элемент" (далее ООО "Элемент") с учетом уточнений о признании увольнения незаконным; возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом из расчета 1953 руб. 99 коп. за каждый рабочий день; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 21 августа 2017 г.
Состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. 16 августа 2018 г. был уволен за прогул 26 и 27 июля 2018 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем, что подтверждается перепиской сообщений мессенджера "Телеграмм".
В заседании суда первой инстанции истец К.А., его представитель С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика М. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая увольнение истца законным.
Решением суда исковые требования К.А. удовлетворены частично. Увольнение К.А. и приказ об его увольнении от 16 августа 2018 года N <...> признаны незаконными. Изменена дата увольнения К.А. с "16 августа 2018" на "16 января 2019" и формулировка основания увольнения с "уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора за прогул" на "уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по собственному желанию". С ООО "Элемент" в пользу К.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 199 306 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований К.А. к ООО "Элемент" отказано. С ООО "Элемент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 786 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Элемент", просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является не доказанным факт того, что истец отсутствовал на работе 26 и 27 июля с ведома работодателя. В материалах дела отсутствует переписка истца и директора Т. В представленной переписке идентифицировать вторую сторону не возможно. Представленная копия переписки не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оригинальный источник переписки для обозрения не предоставлялся. Принимая во внимание показания свидетелей <...> и <...>., судом не учтено, что последний является другом истца, уволился из общества накануне увольнения истца, указанные лица неоднократно нарушали трудовую дисциплину, о чем директор узнал только в заседании суда. К. не смог назвать номер телефона директора, отказался показывать переписку "Телеграмм". Кроме того, свидетели подтвердили, что истцом постоянно нарушалась дисциплина труда. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что отсутствие работников на рабочем месте оформлялось ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства. Суд не обосновал свои выводы о том, что работодатель допустил отсутствие истца на рабочем месте. Указывает на безосновательность выводов суда о том, что увольнение произведено без учета положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление об отсутствии на рабочем месте 26 и 27 июля 2018 года К.А. не писалось, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представлено, процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем полагает увольнение законным и обоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Элемент" в качестве руководителя проектов с 21 августа 2017 года. Между сторонами 21 августа 2017 года заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого местом работы истца является офис организации, расположенный по адресу: <...>, во время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется директору (раздел 2 трудового договора). Из раздела 7 трудового договора следует, что К.А. была установлена 40-часовая рабочая неделя, (л.д. 69 - 73, 74, 75 - 78 т. 1).
Из табеля учета рабочего времени за июль 2018 года следует, что 26 и 27 июля 2018 года К.А. на работе отсутствовал (л.д. 79 - 80 т. 1). С 03 августа 2018 года по 15 августа 2018 года находился на листке нетрудоспособности (л.д. 92, 93 т. 1).
На основании приказа N <...> от 16 августа 2018 года К.А. уволен 16 августа 2018 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 85 т. 1).
Основанием издания указанного приказа послужили акты о невыходе на работу от 26 июля 2018 года и 27 июля 2018 года, объяснительная записка К.А. от 16 августа 2018 года.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 16 августа 2018 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела. Разрешая заявленные требования о признании увольнения незаконным, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон. и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.А. отсутствовал на своем рабочем месте 26 и 27 июля 2018 года без уважительных причин, без оформления своего отсутствия в соответствии с требованиями трудового законодательства, однако с ведома работодателя, при этом при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях истца отсутствовал умысел на совершение прогула, отсутствие К.А. на рабочем месте в указанные дни было согласовано с директором ООО "Элемент" Т.
Из объяснительной записки К.А. от 16 августа 2018 года следует, что 26 и 27 июля 2018 года он отсутствовал на работе, поскольку 26 июля 2018 года с работодателем было согласовано его отсутствие в указанные дни (л.д. 87 т. 1).
Изложенные в объяснительной записке работника обстоятельства подтверждаются перепиской К.А. с директором Т. в мессенджере "Телеграмм" (л.д. 1-201 том 2), из которой следует, что 26 июля 2018 года в 08 час. 53 мин К.А. просит у Т. предоставить ему пару дней отгулов, на что Т. в 09 час. 54 мин. дает разрешение отсутствовать на работе до понедельника, просит поставить и обозначить планы работ перед подчиненными (л.д. 182 т. 2).
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии истца на рабочем месте с ведома работодателя и отсутствии законных оснований для увольнения К.А. за прогул.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. в нарушение трудовой дисциплины самовольно без уведомления руководителя в течение двух рабочих дней отсутствовал на рабочем месте, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Указания в жалобе на том, что в материалах дела отсутствует переписка истца и директора Т. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Исследовав и проанализировав переписку истца с абонентом "Роман", продолжавшуюся ежедневно по рабочим дням в период с 13 сентября 2017 года по 16 августа 2018 года, содержащую обсуждение порядка выплаты и размера заработной платы, отчеты истца о проделанной и запланированной работе, распоряжения Романа по поводу организации труда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переписка истцом велась с непосредственным руководителем, которым для К.А. являлся директор Т.
Кроме того, в суде первой инстанции, самим Т. частично данная переписка признавалась.
Необходимо отметить, что указанная переписка истцом представлен не выборочно, а за весь период работы у ответчика, в переписке присутствуют не только диалоги с абонентом "Роман", но и иными сотрудниками работодателя касаемо выполнения трудовых обязанностей.
В связи с чем данное доказательство обоснованно судом первой инстанции было рассмотрено в общем контексте, а не выборочно, как указывает на то сторона ответчика.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного решения суда и доводы жалобы о том, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявление об отсутствии на рабочем месте 26 и 27 июля 2018 года не писалось, в то время как отсутствие работников на рабочем месте оформлялось ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства, по следующим основаниям.
В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Исследовав переписку в мессенджере "Телеграмм" иных работников ООО "Элемент" с директором общества (л.д. 202 - 244 том 2, л.д. 1 - 115 том 3), обсуждавших рабочие вопросы и согласовывавших с ним отсутствие на рабочем месте посредством переписки в мессенджере; приняв во внимание пояснения свидетелей <...>, <...>, пояснивших, что работодатель не требует от работников написания заявления в связи с необходимостью отсутствия на рабочем месте, а также предоставления оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, возможность невыхода на работу согласуется с директором ООО "Элемент" по средствам электронной переписки в "Телеграмм", суд пришел к правильному выводу о том, что в ООО "Элемент" не заведено предоставление работниками заявлений о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы или иных дней отдыха в соответствии с трудовым законодательством.
В связи с изложенным у суда отсутствовали правовые основания для установления вины К.А. в нарушении порядка обращения с заявлением о предоставлении дней отдыха.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств того, что переписка истца в "Телеграмм" велась не с директором Т., указываемый абонентом Романом адрес электронной почты, номер сотового телефона директору ООО "Элемент" Т. не принадлежат; а также наличия на предприятии порядка предоставления дней отдыха работникам, обращения работников с соответствующими заявлениями, издание приказов о предоставлении сотрудникам дней отдыха.
Однако представителем ответчика в нарушении указанных требований законодательства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о законности увольнения К.А.
Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.
Таким образом, ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Учитывая отсутствие указанных доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на неоднократное нарушение истцом дисциплины труда, наличие фактов отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствуют о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку К.А. к дисциплинарной ответственности за время работы у ответчика не привлекался. Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы о неоднократном отсутствии истца, судебная коллегия принимает во внимание, что К.А. каждый раз согласовывал свое отсутствие с руководителем в соответствии с установленным на предприятии порядком: посредством сообщений в "Телеграмм".
Суд обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика об отсутствии истца на работе 20 июня 2018 года, 21 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, отраженных в табеле учета рабочего времени как не выход истца на работу, поскольку расследование факта не выхода работника на работу не проводилось, как указывалось ранее, к дисциплинарной ответственности К.А. привлечен не был, указанные дни оплачены К.А. в полном объеме.
Принимая во внимание, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем не было принято во внимание и учтено, что истец дисциплинарных взысканий не имел, его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, а также обстоятельства совершения проступка, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности примененного работодателем взыскания совершенному К.А. проступку, в связи с чем, увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными. Размер взысканного заработка за время вынужденного прогула представителем ответчика не оспаривается.
Так как при увольнении ответчиком были допущены нарушения трудовых прав К.А., в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтены обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, в связи с чем он пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом первой инстанции вынесено решение на основании доказательств представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а потому ссылки жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" - без удовлетворения.