КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛЯЕВА АНДРЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 59, СТАТЬЕЙ 60 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 61 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 6.4 СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Беляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин А.В. Беляев оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта "е" пункта 6.4 статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";
части 2 статьи 59 "Доказательства", статьи 60 "Относимость доказательств" и части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, избирательная комиссия муниципального образования отказала А.В. Беляеву в регистрации в качестве кандидата на выборах представительного органа местного самоуправления, поскольку по результатам проведенной с участием привлеченного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области проверки подписей избирателей число достоверных подписей избирателей было признано недостаточным для регистрации кандидата. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.В. Беляеву было отказано в удовлетворении его требования о признании отказа в регистрации кандидатом незаконным. При этом ходатайство административного истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отклонено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают разрешение вопроса о действительности собранных в поддержку выдвижения подписей только на основании соответствующих справок органов государственной власти и заключений экспертов и препятствуют проверке подписей, признанных недействительными, с помощью иных доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований (определения от 10 февраля 2016 года N 216-О, от 25 ноября 2020 года N 2837-О, от 24 июня 2021 года N 1152-О и др.).
Следовательно, оспариваемые А.В. Беляевым законоположения, закрепляющие возможность признания подписей избирателей недействительными на основании заключения привлеченного эксперта, а также определяющие в целях создания условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения порядок доказывания по административному делу, не могут ограничивать прерогатив суда по сбору, исследованию и оценке доказательств, а потому не нарушают конституционных прав заявителя.
Разрешение же вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а равно и оценка доказательств по административному делу, будучи связанными с установлением и проверкой обстоятельств конкретного дела, относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН