КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1790-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 138 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 257 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27, СТАТЬЯМИ 212 И 213 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части 5 статьи 138 "Предварительное судебное заседание" и части 2 статьи 257 "Подготовка к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статей 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования" и 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административных исковых требований Э.А. Гусейнова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1) 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение предварительного судебного заседания в отсутствие административного истца, а также позволяют судам произвольно отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока (в том числе срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации) решается судом после возбуждения дела, в частности, в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 и часть 2 статьи 257 КАС Российской Федерации). При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают произвольного применения, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается иных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Э.А. Гусейновым не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных норм в его деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН