КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 1933-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАРАМОНОВОЙ ОЛЬГИ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 47, 69.1 И 96 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Парамоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданка О.Г. Парамонова оспаривает конституционность статей 47 "Окончание исполнительного производства", 69.1 "Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)" и 96 "Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи с положениями параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" (в жалобе ошибочно именуется статьей 213 главы Х) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника - О.Г. Парамоновой документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Для исполнения этого определения арбитражным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство.
Решением арбитражного суда по заявлению О.Г. Парамоновой признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с ненаправлением заявительнице постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, а также бездействия того же должностного лица, выразившегося в неокончании исполнительного производства. При этом суд пришел к выводу, что основания для окончания исполнительного производства - в связи с признанием О.Г. Парамоновой несостоятельной (банкротом) и введением процедуры реализации имущества должника - отсутствовали ввиду того, что требования соответствующего исполнительного документа не являются требованиями имущественного характера. Соглашаясь с названным решением по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицировал требования исполнительного документа как истребование имущества из чужого незаконного владения. Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены судом кассационной инстанции без изменения. В передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 27 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку:
не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя в связи с инициированием в отношении гражданина-должника процедуры банкротства передавать исполнительные листы финансовому управляющему и осуществлять действия по приостановлению и окончанию исполнительного производства в случаях, когда в рамках этого исполнительного производства подлежали исполнению требования неимущественного характера;
влекут невозможность освобождения гражданина от таких требований по результатам процедуры банкротства и не имеющее временных пределов ограничение в правах в результате исполнительного производства по неимущественным требованиям.
Как указывает заявительница, исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду отсутствия у нее истребуемых документов и иных ценностей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными актами не подтверждается применение статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в конкретном деле с участием заявительницы, соответственно, ее жалоба в данной части не может быть признана допустимой.
Согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 того же Федерального закона (пункт 7 части 1).
Данное законоположение во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими банкротство граждан, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, способствует обеспечению общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 названного Федерального закона), а также достижению определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и поддержанию баланса их интересов.
Статья 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - составляя элемент правого механизма, обеспечивающего достижение обусловленных положениями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению судебных актов, - исключает из числа исполнительных документов, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению, а впоследствии окончанию на основании актов арбитражного суда по делу о банкротстве гражданина, исполнительные документы по отдельным имущественным требованиям, включая требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (части 1 и 4). Тем самым данная норма устанавливает дополнительные гарантии защиты прав взыскателей по соответствующим требованиям.
При этом, поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не относит само по себе введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
В случае же утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе по заявлению должника (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи с нормами, регулирующими банкротство граждан, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, с учетом того, в частности, что закрепленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность руководителя должника в деле о банкротстве организации в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также корреспондирующее данной обязанности право конкурсного управляющего предъявить соответствующее требование составляют необходимое условие надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий. Этим обеспечивается сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства и достижения публично-правовых целей института банкротства.
Внесение же изменений и дополнений в закон в части расширения перечня оснований для приостановления и окончания исполнительного производства, а также установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе проверка правильности произведенной судами на их основе квалификации требований конкретного исполнительного документа, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Ольги Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН