КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 г. N 2091-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САМСОНОВА ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 63 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.И. Самсонов осужден за совершение преступления приговором районного суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Рассматривая на данный приговор кассационные жалобы В.И. Самсонова, суды отвергли его доводы о том, что приговор постановлен судьей, подлежащим отводу, поскольку ранее этот же судья постановил обвинительный приговор в отношении соучастников В.И. Самсонова.
В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции в общем порядке, а затем - его участие в рассмотрении в особом порядке (по правилам главы 40 УПК Российской Федерации) выделенного уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении в соучастии с ранее осужденными лицами того же события преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные предписания не распространяются на вопросы участия судьи в рассмотрении других уголовных дел в отношении иных лиц, однако не исключают применения правил о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда (определения от 24 декабря 2012 года N 2239-О, от 28 мая 2013 года N 700-О, от 29 января 2015 года N 33-О, от 16 июля 2015 года N 1603-О, от 29 сентября 2016 года N 1760-О и др.).
Таким образом, часть первая статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.И. Самсонова в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН