КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КЛИШИНОЙ ВИКТОРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 143 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Клишиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Поводом для возбуждения уголовного дела, по которому гражданка В.В. Клишина была признана виновной в совершении преступления, послужило сообщение о преступлении, полученное из иных источников (пункт 3 части первой статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации), а именно из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела.
В этой связи В.В. Клишина просит признать нарушающей ее права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статью 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет дознавателю, органу дознания, следователю или руководителю следственного органа при получении сообщения о преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, возбудить уголовное дело без составления рапорта об обнаружении признаков преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения дела, а также пункт, часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается дело (часть четвертая статьи 7, части первая и вторая статьи 146). Часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145 и пункт 3 части второй статьи 146 этого Кодекса не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 30-О-О и N 120-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2019-О, от 20 марта 2014 года N 639-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 29 сентября 2016 года N 1770-О, от 30 января 2020 года N 240-О и др.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, перечень которых является открытым. Оспариваемая же заявительницей статья 143 этого Кодекса определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права В.В. Клишиной в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клишиной Виктории Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН