КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2112-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии жалобы гражданина А.М. Смирнова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия следователя при производстве обыска по уголовному делу, поскольку заявитель по этому делу уже осужден и соответствующие вопросы могут быть поставлены перед судами апелляционной и кассационной инстанций. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции А.М. Смирнову отказано.
Заявитель утверждает, что статьи 125 УПК Российской Федерации, позволяя судам отказать участнику уголовного судопроизводства в принятии жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по причине завершения досудебного производства по уголовному делу, нарушает права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора - в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 29-О, от 28 сентября 2021 года N 2004-О и др.).
Как следует из жалобы, А.М. Смирнов утверждает, что проверка законности производства обыска выходила за рамки предмета судебного разбирательства по его уголовному делу, поскольку результаты обыска не использовались в качестве доказательств. Между тем из представленных судебных решений не следует, что заявитель ставил перед судами соответствующий вопрос и в его рассмотрении по существу было отказано.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН