САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 33-1326/2016
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
с участием прокурора Устиновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Нова" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Нова" Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Нова" в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее в прежней должности в ООО "Нова" ведущим бухгалтером структурного подразделения участка N <...> в <...>, взыскать оплату вынужденного прогула за период с 23.09.2015 по 19.11.2015 в размере 27280 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы в сумме 450 рублей за нотариальное удостоверение копии трудовой книжки и 1000 рублей за выдачу доверенности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.
Указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.09.2014 года по 22.09.2015. Расторжение трудовых отношений состоялось в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ст. 77 ТК РФ. В течение всего периода трудовых отношений, ООО "Нова" заключало с ней срочные трудовые договоры на непродолжительный срок, без достаточных к тому оснований, на выполнение одной и той же трудовой функции. Полагает, что трудовой договор N от 01.09.2014 заключен с ней с нарушением требований, установленных ч. 5 ст. 58 ТК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ. В тексте договора данные основания не приведены.
Представитель ООО "Нова" просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 45-48).
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Установлено, что 02.07.2014 организация, в которой ранее работала истец - ООО "<...>", реорганизована в порядке присоединения к ответчику - ООО "Нова". 30.05.2014 Ш. уволена с ООО "<...>" по соглашению сторон. 02.07.2014 стороны заключили срочный трудовой договор N <...>, срок действия которого истекал 30.06.2014. В этот же день Ш. уволена в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ). В дальнейшем, по заявлению истца, были заключены еще три срочных трудовых договора: N <...> от 01.07.2014, N <...> от 01.08.2014, N <...> от 01.09.2014. Ш. по истечении срока каждого трудового договора уведомлялась об окончании его срока, что подтверждается уведомлениями о расторжении срочного трудового договора. После получения уведомления от 24.11.2014 о расторжении трудового договора N <...> от 01.09.2014, она предоставила справку о беременности и написала заявление о продлении срочного трудового договора до момента окончания беременности. После рождения ребенка Ш. находилась на "больничном". Последний лист нетрудоспособности истцу выдан по 22.09.2015. Срочный трудовой договор прекращен 22.09.2015.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договора с истцом заключались на законных основаниях с учетом характера предстоящей работы. В частности, суд указал, что работа истца ведущим бухгалтером структурного подразделения участка N <...> в <...> заключалась в объединения бухгалтерских данных ООО "Нова" и ООО "<...>". Кроме того, ООО "Нова" обязано было исполнять договорные обязательства ООО "<...>" по изготовлению, монтажу и гарантийному обслуживанию производимых домокомплектов. В связи с чем выполняемая истцом работа носила временный характер.
Также суд указал, что срочные договоры между ОО "Нова" и Ш. заключались на основе добровольного согласия. Доказательств заключения Ш. срочных договоров вынужденно, суду не представлено. Таким образом, заключение срочного трудового договора соответствует требованиям части 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Согласно положениям, содержащимся в ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 2 ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суду, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку истец не входит в число вышеуказанных лиц, применение судом первой инстанции данной нормы закона к спорному правоотношению является необоснованным.
К спорным отношениям, подлежит применению часть 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве императивного предписания указание в срочном трудовом договоре на причину по которой трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключенные с истцом срочные трудовые договоры N <...> от 02.07.2014, N <...> от 01.07.2014, N <...> от 01.08.2014, N <...> от 01.09.2014 не содержат какие-либо указания на характер предстоящей работы либо условия ее выполнения. Не содержится таких сведений и в должностной инструкции, представленной работодателем. Как следует из представленных штатных расписаний за 2014-2015 годы, должность истца внесена в штат предприятия без указания на срочный характер выполняемой работы. Кроме того, сведения о том, что истец ознакомлена с представленной в заседание судебной коллегии должностной инструкцией, отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении срочного трудового договора с истцом не установлено, доказательств их наличия ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Выводы суда о срочном характере работы основаны на пояснениях представителей ответчика и материалами дела не подтверждаются.
Исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор от N <...> от 02.07.2014 считается заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными. Истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности ведущего бухгалтера структурного подразделения участка N <...> в <...> с 22.09.2015.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Истец просила взыскать оплату вынужденного прогула за период с 23.09.2015 по 19.11.2015 в размере 27280 рублей 17 копеек. Расчет задолженности за данный период является правильным и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца ей причинены нравственные страдания и нарушены ее права на труд, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные расходы в сумме 450 рублей за нотариальное удостоверение копии трудовой книжки и 1000 рублей за выдачу доверенности, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом объема проделанной представителем работы, судебная коллегия снижает до 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 ноября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Ш. к ООО "Нова" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на прежнем месте работы в ООО "Нова" в должности ведущего бухгалтера структурного подразделения участка N <...> в <...>.
Взыскать с ООО "Нова" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.09.2015 по 19.11.2015 в размере 27280 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы в сумме 450 рублей за нотариальное удостоверение копии трудовой книжки и 1000 рублей за выдачу доверенности, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.