КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2138-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАЛАШНИКОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 316 И СТАТЬЕЙ 317.8 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Калашникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин П.А. Калашников, осужденный по приговору, постановленному в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, оспаривает конституционность части седьмой статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" и статьи 317.8 "Пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, обжалуемые нормы не обязывают суд при вынесении приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке убедиться в правильности квалификации деяния и не предполагают возможности пересмотра такого приговора в связи с выявленными нарушениями, допущенными органами следствия и судом при квалификации действий обвиняемого, чем нарушают права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленные П.А. Калашниковым материалы не подтверждают применения судом в его деле оспариваемой статьи 317.8 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра вступившего в законную силу приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае, если после назначения ему наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.
Что же касается части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации - согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, - то данная норма, допуская осуждение в предусмотренном ею порядке лишь при обоснованном обвинении и устанавливая максимально возможный срок или размер наказания, носит гарантийный характер и направлена на назначение справедливого наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2776-О). Оспариваемое законоположение, не имеющее предметом регулирования основания и порядок пересмотра приговора, не содержит препятствий к содержательной оценке судами вышестоящих инстанций доводов осужденного о неправильном применении уголовного закона.
К тому же, как следует из приложенных к жалобе заявителя судебных решений, правильность квалификации его деяний была предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при пересмотре вынесенного в отношении него приговора.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН