ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. по делу N 7-215/2018
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием защитника юридического лица - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 июля 2018 года дело по жалобе защитника акционерного общества <...> на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО <...>
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 28 марта 2018 года АО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО <...> без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда защитник АО <...> просит решение судьи отменить, указывая на незаконность проведенной Государственной инспекцией труда проверки.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, в АО <...> находящемся по адресу: <...>
- график отпусков на <...> АО <...> утвержден <...>. на участок ТК <...> Цех железобетонных изделий, Асфальтобетонный завод, ЯБиК, РБСУ, Котельная службы, Лаборатория, Участок сантехнических и жестяных работ, Цех металлоизделий, Цех производства пластиковых конструкций, Цех производства окон, управление деревообработки, участок газовых работ, котельная служба, КИПиА, электрики, управление главного электрика, УПК и СМЦ, управление. <...> утвержден график отпусков на участок общестроительных работ. <...> утвержден график отпусков на ЭМЦ, Управление металлообработки, группа механиков, участок электромонтажных работ, участок отделочных работ, участок общестроительных работ N 2, участок общестроительных работ N 1.
- работники АО <...> не ознакомлены под роспись с графиками отпусков на указанных участках предприятия.
- в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним у работников АО <...> - Ч., Ш., С., А., П. не указаны условия труда на рабочем месте.
Указанные факты были выявлены в ходе проверки, поведенной Государственной инспекцией труда в УР с 7 по 13 февраля 2018 года.
Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан - принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.
Соответственно, утверждение графика отпусков менее чем за две недели до наступления календарного года, отсутствие ознакомления работников с графиком отпусков на 2018 год, отсутствие в трудовом договоре указания на условия труда на рабочем месте, является нарушением действующего трудового законодательства.
Факт нарушения АО <...> Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как должностным лицом, так и судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку выводы субъектов административной юрисдикции основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, АО <...> как юридическое лицо, обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого решения, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что проверка Государственной инспекцией труда проведена без законного распоряжения руководителя органа госконтроля на ее проведение, без согласования с органами прокуратуры, с нарушением порядка вручения акта проверки не обоснованы и не основаны на законе.
Распоряжение от <...> о проверке АО <...> подписано вр.и.о. заместителя руководителя Д., полномочия которой подтверждены соответствующим приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости, в распоряжении указаны лица, уполномоченные на проверку, что закону не противоречит.
Распоряжение о внеплановой выездной проверки с приложением, направлено АО <...> в <...>. <...> факсом и получено заявителем в тот же день.
Внеплановая проверка согласована с компетентным органом прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании внеплановой выездной проверки АО <...> подписанным первым заместителем прокурора Удмуртской Республики, что соответствует требованиям "Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утв. Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 Проверка АО <...> Государственной инспекцией труда проводилась с 07 февраля по 13 февраля 2018 года. После завершения проверки оформлен акт, который направлен в адрес АО <...> <...> года, что подтверждено почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Соответственно, требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены, Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО <...> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.