САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-11672/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по делу N 2-1422/15 по иску М. к ООО "ТСК" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истицы П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
М. <...> рождения в соответствии с трудовым договором от 27.05.2015 г. N 001/15 была принята с указанной даты на работу в ООО "ТСК" на должность эколога с окладом в 11.700 руб. Пунктом 1.2 договора предусмотрено установление работнику испытательного срока в 3 месяца с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе. Договор был заключен на срок 1 год, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохранялось место работы (л.д. 10 - 13).
30.06.2015 г. М. был выдан диплом специалиста, согласно которому она освоила программу специалитета в ФГБОУ высшего образования "Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения" по специальности "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", успешно прошла государственную итоговую аттестацию, и решением Государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация "инженер-эколог" (л.д. 15).
Приказом генерального директора ООО "ТСК" от 22.07.2015 г. N 003 М. была уволена 24.07.2015 г. на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 19).
17.08.2015 г. М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования о признании пункта 1.2 трудового договора от 27.05.2015 г. незаконным, о ее восстановлении на работе в прежней должности и о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указывая на то, что установление ей испытания при приеме на работу противоречило части четвертой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она является лицом, получившим высшее образование и впервые поступившим на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования; также оспаривала вывод работодателя о неудовлетворительном результате испытания (л.д. 9, 8, 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства М. в порядке части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации просила в связи с незаконностью увольнения взамен восстановления на работе изменить ей формулировку основания увольнения на собственное желание (л.д. 40 - 41).
В дальнейшем истица представила в суд уточненные исковые заявления с требованиями об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, о взыскании с ответчика зарплаты за период вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. (л.д. 42 - 45, 61, 74 - 75), заявила об отказе от требования о признании незаконным пункта 1.2 трудового договора (об установлении испытания - л.д. 62, 63), полагая, что на момент заключения трудового договора данное условие не противоречило закону, однако после получения истицей диплома о высшем образовании не подлежало применению, в связи с чем увольнение являлось незаконным (л.д. 43).
В связи с частичным отказом истицы от иска производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным (незаконным) пункта 1.2 трудового договора определением суда от 01.12.2015 г. (л.д. 65 - 66).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 г. исковые требования М. удовлетворены: формулировка основания ее увольнения изменена с ч. 1 ст. 71 на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию), дата увольнения изменена на 10.12.2015 г., в пользу истицы присуждены с ответчика сумма заработной платы за период вынужденного прогула за период с 25.07.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 48.934 руб. 34 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за тот же период в размере 4.653 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. С ООО "ТСК" в доход государства присуждена государственная пошлина в сумме 2.107 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправомерный выход суда за пределы заявленных оснований и предмета иска, на противоречие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе в части соблюдения работодателем срока предупреждения о прекращении трудового договора, на отсутствие вынужденного прогула у истицы, которая могла работать в спорный период, имея на руках трудовую книжку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы ответчика о неправомерном выходе суда за пределы требований истицы является неправильным.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).
В данном случае все требования истицы были основаны на утверждении о незаконности произведенного увольнения, а требования об изменении формулировки основания увольнения и о взыскании компенсации за период вынужденного прогула были заявлены именно в рамках частей третьей и четвертой ст. 394, т.е. взамен требования о восстановлении на работе, что являлось бы обычным последствием незаконности увольнения.
Частью седьмой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
С учетом изложенного несостоятельно утверждение ответчика о том, что суд по собственной инициативе изменил предмет и основания требований истицы, которая не просила восстановить ее на работе и не просила признать увольнение незаконным.
Что касается отказа от требования о признании незаконным пункта 1.2 трудового договора, то, как указано выше, он был обусловлен лишь изменением правовой позиции М., которая полагала, что на момент заключения трудового договора данное условие не противоречило закону, однако после получения истицей диплома о высшем образовании не подлежало применению. Таким образом, в обоснование утверждения о незаконности увольнения истица продолжала ссылаться на то, что не могла быть уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
По мнению судебной коллегии, это мнение истицы является правильным.
В соответствии с частью четвертой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается, в частности, для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.
Несмотря на то, что прием истицы на работу был осуществлен до окончания ею образовательной программы и получения документа об образовании и квалификации, приведенное выше положение закона, по его смыслу, означает, что в ситуации, когда до окончания установленного первоначально испытательного срока М. стала соответствовать признакам лица, для которого данное место работы является первым после получения профессионального образования, условие трудового договора об испытании и нормы трудового законодательства о последствиях неудовлетворительного результата испытания (ст. 71 Кодекса) к ней применяться не могли.
При этом обстоятельства дела прямо указывают на то, что поступление М. на работу к ответчику за месяц до окончания образовательного учреждения, на должность эколога, соответствующую полученной ею в дальнейшем квалификации инженера-эколога, было связано именно с предстоящим получением ею документа о высшем образовании, о чем работодатель не мог не быть осведомлен.
При таких обстоятельствах увольнение М. являлось незаконным, независимо от оценки правильности вывода суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком требования ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан предупредить работника о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Вместе с тем судебная коллегия согласна с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, позволившей ему сделать вывод о нарушении работодателем установленного порядка увольнения, а именно о том, что уведомление об увольнении, дата ознакомления с которым истицы на нем не проставлена, а штамп "исх. N 18 от 20.07.2015 г." мог быть проставлен позднее и отсутствует на экземпляре истицы (л.д. 17, 64), не могло быть вручено М. ранее чем 23.07.2015 г., поскольку в приложении к уведомлению (л.д. 18) указаны невыполненные трудовые задания на 22 - 23.07.2015 г. и недостатки в работе, зафиксированные лишь 23.07.2015 г. путем оформления соответствующих докладных записок (л.д. 49, 50).
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истицы является по существу правильным, а потому, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, он правомерно удовлетворил требования истицы об изменении формулировки основания увольнения, изменил дату увольнения на день принятия решения и присудил в пользу М. предусмотренные законом компенсации, правильность определения размера которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку данных о последующем трудоустройстве истицы в деле не имеется и работодатель на соответствующие доказательства не ссылался, а в случае восстановления истицы на работе ей подлежал бы возмещению утраченный заработок за весь период вынужденного прогула до момента принятия судом решения, не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии у истицы препятствий для трудоустройства ввиду выдачи ей трудовой книжки после увольнения. При этом сведения о неудовлетворительном результате испытания, содержащиеся в записи об увольнении в трудовой книжке, безусловно, ограничивали возможность поступления истицы на другую работу по специальности.
Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСК" - без удовлетворения.