АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 г. N Ф04-1292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9661/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, 84/3, ИНН 7203188760, ОГРН 1077203004526) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения от 16.01.2018 N 12-6-20/78523.
В заседании приняли участие представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Шакурова А.Ш. по доверенности от 26.04.2019 N 56, Афонасьева Т.В. по доверенности от 06.06.2018 N 5.
общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.01.2018 N 12-6-20/78523 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "МастерСТрой" требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что из текста требования не следует, что налоговым органом запрашивалась какая-либо информация у ООО "МастерСтрой", а предлагалось представить документы, в связи с чем привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произведено налоговым органом неверно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные Обществом в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области от 19.10.2017 N 2.7-73/8891 Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ в адрес Общества было направлено требование от 24.10.2017 N 12-6-36/129482 о представлении документов (информации), в том числе: платежное поручение от 17.12.2015 N 369; договор (контракт, соглашение) со всеми приложениями, счет-фактура, товарная накладная, акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг), товарно-транспортная накладная, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), путевой лист грузового автомобиля, дополнение в коллективное соглашение, платежные документы, справки, согласования о привлечении субподрядных организаций, деловая переписка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также информация и иные документы, подтверждающие финансовые отношения по контрагенту ООО "Окуневское".
Общество, полагая, что требование не соответствуют закону, 07.11.2017 направило в адрес налогового органа ответ N 01-05 об оставлении требований Инспекции без исполнения, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное мероприятие налогового контроля, в рамках которого запрашиваются документы, а также не указаны сведения, позволяющие идентифицировать сделку, не имеется обоснования необходимости предоставления истребуемых документов и запрашивается большой объем первичных и бухгалтерских документов за 2 года деятельности ООО "МастерСтрой".
21.11.2017 налоговым органом в отношении Общества составлен акт N 12-6-20/107698 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, в котором Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
Общество на данный акт направило в Инспекцию возражения с указанием оснований несогласия с наличием в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 16.01.2018 N 12-6-20/78523 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Решением от 23.03.2018 N 11-12/04809 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МастерСтрой", суд первой инстанции установил, что в требовании и в поручении налоговым органом истребована информация, однако пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности истребования указанной в требовании информации, ссылаясь на то, что требование не содержит указаний относительно конкретной сделки, не мотивировано, не содержит меру налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ требование налогового органа от 24.10.2017 N 12-6-36/129482, пришел к выводу о том, что требование налогового органа изложено таким образом, что позволяет идентифицировать контрагента Общества по взаимоотношениям с которым запрошены документы, а также документы по сделкам с указанным контрагентом и их период; что направленное Обществу требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты; о правомерности истребования налоговым органом информации, указанной в требовании исходя из его соответствия положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.
Апелляционный суд отметил, что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. Налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.
При этом, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сделал вывод, что привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, является неправомерным, поскольку в требовании от 24.10.2017 N 12-6-36/12982 о предоставлении документов (информации) ООО "МастерСтрой" предлагалось представить не информацию, а документы, поскольку из текста требования не следует, что у Общества истребовалась какая-либо информация.
Суд округа считает, что суды двух инстанций неправильно истолковали нормы действующего законодательства.
Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ установлено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или их непредставление в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влекут ответственность по статье 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 129.1 НК РФ.
Разграничение ответственности по статьям 126 и 129.1 НК РФ произведено законодателем исходя из вида проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля, в рамках которых такие сведения (документы или информация) истребуются.
Так, лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки.
В случае непредставления истребованных документов (информации) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности по статье 129.1 НК РФ.
При этом суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что Инспекцией запрашивались только документы, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, у Общества запрашивалась и информация относительно сделок.
Учитывая, что обстоятельства по делу установлены в полном объеме, однако судами двух инстанций были неправильно применены нормы действующего законодательства, кассационная инстанция считает возможным самостоятельно, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку судами двух инстанций и материалами дела установлено, что информация (документы) запрошены Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а Общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.
В связи с чем в удовлетворении требований ООО "МастерСтрой" должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9661/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" требования.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.