КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕРХОТУРОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 26 И ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 27 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Верхотурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.В. Верхотуров, уволенный с военной службы по заключению аттестационной комиссии по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), оспаривает конституционность следующих норм Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы"):
пункта 3 статьи 26, согласно которому порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация;
подпункта "б" пункта 2 статьи 27, закрепляющего, что в состав аттестационной комиссии входят, в частности, члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и военно-политических органов (органов воспитательной работы) воинской части.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют проводить аттестацию военнослужащих в аттестационной комиссии, сформированной не в воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу, в ненадлежащем ее составе (без представителя юридического органа), а также при отсутствии в действующем правовом регулировании срока, в течение которого должно быть проведено заседание аттестационной комиссии, исчисляемого с момента направления в аттестационную комиссию информации, содержащей основания для ее проведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Положения о порядке прохождения военной службы призваны обеспечить формирование аттестационной комиссии в целях реализации нормативных положений об аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, носят организационный характер, процедуры проведения аттестации не содержат, как таковые прав и обязанностей военнослужащих не закрепляют, а потому не могут расцениваться как затрагивающие их права.
Проверка же соблюдения в отношении заявителя процедуры аттестации военнослужащих связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верхотурова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН