КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2266-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БЕЛОВА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА И ЛАПУХИНА ВИКТОРА ПРОКОПЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 3 ЗАКОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ И ОБ ИЗМЕНЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОДЕКСА О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЯХ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И. Белова и В.П. Лапухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Граждане В.И. Белов и В.П. Лапухин оспаривают конституционность пункта 6 статьи 3 Закона Омской области от 24 апреля 2017 года N 1966-ОЗ "О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", согласно которому положения статьи 19 названного Кодекса (в редакции данного Закона) распространяются на правоотношения, связанные с пенсионным обеспечением лиц, замещающих государственные должности Омской области, в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно), возникшие с 30 декабря 2015 года, за исключением положений, предусматривающих размеры пенсии за выслугу лет лицам, замещающим государственные должности Омской области, и периоды замещения указанных должностей, а также положений, связанных с пенсионным обеспечением членов семей лиц, замещающих государственные должности Омской области, вступающих в силу со дня вступления в силу данного Закона; с 30 декабря 2015 года до дня вступления в силу данного Закона для установления пенсии за выслугу лет лицам, замещающим государственные должности Омской области, применяются размеры пенсии за выслугу лет и периоды замещения указанных должностей, установленные статьей 19 названного Кодекса, без учета изменений, внесенных данным Законом.
Как следует из представленных документов, заявителям, замещавшим государственные должности Омской области, было отказано в установлении пенсии за выслугу лет ввиду несоблюдения условия о достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в период осуществления полномочий по указанным должностям, которое было введено в статью 19 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области оспариваемым Законом. Суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения требования В.И. Белова и В.П. Лапухина о признании недействующим пункта 6 статьи 3 указанного Закона в части распространения статьи 19 Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области в редакции данного Закона, предоставляющей право на пенсию за выслугу лет в связи с прекращением исполнения полномочий по государственной должности Омской области только лицам, достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, или утратившим трудоспособность в период осуществления ими таких полномочий, на правоотношения по пенсионному обеспечению лиц, замещавших указанные должности, возникшие в период с 30 декабря 2015 года по 4 мая 2017 года.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают придание обратной силы новому правовому регулированию, ухудшающему правовое положение лиц, замещавших государственные должности Омской области, чем лишают их дополнительного пенсионного обеспечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании положений пункта 6 статьи 3 Закона Омской области "О введении в действие и об изменении отдельных положений Кодекса о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", конституционность которых они просят проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данные нормативные положения являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением их применения в отношении заявителей в их конкретном деле. Следовательно, жалоба В.И. Белова и В.П. Лапухина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Белова Виктора Ивановича и Лапухина Виктора Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН