АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 г. N Ф06-24393/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Бабкиной С.М. (паспорт), Бородиной О.П., доверенность от 31.10.2022,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 12.05.2021,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Болговой О.А., доверенность от 21.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А57-17452/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400, ИНН 6451433390, 410501, г. Саратов, р.п. Соколовый, ул. Лесная, д. 7), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770, 410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева, д. 24), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895, 410040, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 108/6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885, 410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области от 29.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части, признано недействительным решение Инспекции от 29.03.2021 N 2 в части доначисления ООО "Техноцентр" налога на прибыль в сумме 2 141 842,05 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 168 521 рублей, пени в сумме 898 297,17 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением суда кассационной инстанции в обжалуемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2021 N 2 в части доначисления ООО "Техноцентр" налога на прибыль в сумме 2 141 842,05 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 168 521 рублей, пени в сумме 898 297,17 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.
В обоснование своей позиции общество указало, что судами не исследованы обстоятельства и условия, которые приняты налоговым органом при квалификации его действий как незаконных.
По мнению налоговых органов, судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства по делу в части эпизода по горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), неправильно применены нормы действующего налогового законодательства, регулирующие правомерность отнесения расходов по налогу на прибыль организаций, а так же вопросы оформления и хранения первичных учетных документов.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением отзыва налогового органа на кассационную жалобу.
Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техноцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 25.03.2019 N 04/11 и вынесено решение от 29.03.2021 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 062 144 рублей. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общей сумме 23 062 819,97 рублей, начислены пени в сумме 9 821 729,12 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 06.07.202, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2021 N 2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности понесенных расходов на ГСМ, связи расходов с производственной деятельностью и отклонил доводы налогоплательщика о правомерности отражения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того что налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
По эпизоду с не подтверждением налогоплательщиком расходов по ГСМ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенная правовая позиция Постановления N 57 может быть реализована в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Техноцентр" в проверяемый период (2015-2017) находилось на общей системе налогообложения, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
В проверяемый период налогоплательщик в целях осуществления деятельности, в том числе и по нанесению разметки на автомобильные дороги и автомагистрали имел собственный автотранспорт и арендованный автотранспорт, что налоговым органом не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что ГСМ закупалось по договорам у специализированных организаций; водители заправлялись по специально оформленным картам непосредственно на заправочных станциях. Факт наличия автотранспортных средств на праве собственности и аренды у общества и их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом так же не оспаривается. Заявитель указывает на наличие в спорный период 21 единицы автотранспортных средств.
С самого начала проверки налогоплательщик на требования налогового органа о представлении путевых листов указывал налоговому органу на невозможность их представления в связи с утратой.
Впоследствии в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, заявителем представлена информация об утрате документов и представлены следующие документы: акт осмотра помещения N 1 от 09.04.2018; приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту повреждения документов и материальных ценностей от 06.04.2018; акт расследования причин повреждения документов и материальных ценностей от 14.05.2018.
Из составленного по результатам расследования причин затопления акта от 14.05.2018 следует, что к нему прилагается опись поврежденных документов и материальных ценностей.
В данном случае, отказывая полностью в учете расходов на приобретение ГСМ в полном объеме по транспорту, находящемуся в собственности заявителя, налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом ГСМ у реальных контрагентов, использование ГСМ заявителем в предпринимательской деятельности.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, полное непринятие спорных затрат при исчислении налога на прибыль организаций, в ситуации, когда факты поступления и оплаты товара (ГСМ) налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков и последующего использования ГСМ обществом в полном объеме в своей производственной деятельности, налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пунктом 8 Постановления N 57 пришел к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства решения Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 141 842, 05 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку при реальности понесенных спорных расходов, их оплате и использовании в деятельности общества, налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.
По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "СарСтройСервис", ООО "Миллениум", ООО "СитиДевелопмент", ООО "Стройком" суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.
Основанием для доначисления оспариваемым решением обществу налога на прибыль в сумме 10 556 829,63 рублей, НДС в сумме 10 373 148,29 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 893 623 рублей, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по НДС по документам на приобретение материалов для разметки дорог у контрагентов ООО "СарСтройСервис", ООО "Миллениум", ООО "СитиДевелопмент", ООО "Стройком".
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.
При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.
Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в проверяемом периоде ООО "Техноцентр" выполняло работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на автомобильных дорогах.
ООО "Техноцентр" осуществляло работы по нанесению разметки на объектах своих заказчиков: АО "Марий Эл Дорстрой", "Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО г. Саратова", ООО "БОР", АО "Аппатит", СК "Химспецстрой", АО "Марийсавтодор".
В проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СарСтройСервис", ООО "Миллениум", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком".
По взаимоотношениям с контрагентами ООО "СарСтройСервис" и ООО "Миллениум" представлены договор N 18 от 27.07.2016, счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку термопластика в адрес ООО "Техноцентр".
При этом, договор N 18 от 27.07.2016 со стороны ООО СарСтройСервис" подписан Черным Д.А., в то время как руководителем ООО "СарСтройСервис" Черный Д.А. являлся только с 24.10.2016, в период с 01.06.2016 по 23.10.2016 руководителем являлся Попов СК.
Также, у ООО "Миллениум" были истребованы документы. Документы представлены по ТКС 16.06.2017, тогда как в отношении руководителя ООО "Миллениум" - Маслова О.Н. 12.04.2017 в ЕГРН внесена запись о дате смерти.
Удостоверяющим центром аннулирован сертификат ключа проверки подписи и блокировки учетных записей ООО "Миллениум" на Маслова О.Н.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СитиДевелопмент" заявителем представлены договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры.
ООО "СитиДевелопмент" по встречной проверке документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО "Техноцентр", не представило.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройком" налогоплательщик представил договор поставки от 26.06.2017 N 83 и УПД.
Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил факт транспортировки и доставки материалов от поставщиков ООО "СарСтройСервис", ООО "Миллениум", ООО "СитиДевелопмент", ООО "Стройком", а также наличие в составе сопроводительных документов сертификатов соответствия и паспортов качества на материалы для разметки автодорог.
Кроме того, Инспекцией установлены факты совпадения IP-адресов ООО "Миллениум" и ООО "СарСтройСервис" (188.232.36.106, 188.235.117.67, 188.232.42.194, 188.235.115.243), а также лицо, кому указанные адреса принадлежат.
Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области (вх. N 055158 от 27.11.2018) IP - адреса 188.232.36.106, 188.235.117.67, 188.232.42.194, 188.235.115.243 в указанный период времени предоставлены абоненту - Ефимову И.С., причастному к созданию организаций и оформлению их на номинальных руководителей, выплат денежных вознаграждений в адрес физических лиц, на которых оформлялись организации.
В ходе проверки налоговый орган так же пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Миллениум", ООО "СарСтройСервис", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком" подписаны от имени руководителей "спорных" контрагентов.
В порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией назначена и проведена почерковедческая (идентификационная) экспертиза подписей должностных лиц контрагентов, по результатам исследований экспертом сделан вывод, что подписи от имени Маслова О.Н. (руководителя ООО "Миллениум), Попова СК. (руководителя ООО "СарСтройСервис"), Казарезова В.В. (руководителя ООО "Сити Девелопмент"), Лазаревой Е.В. (руководитель ООО "Стройком") на документах выполнены не Масловым О.Н., Поповым С.К., Казарезовым В.В., Лазаревой Е.В., а другими лицами, что свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных ООО "Техноцентр" по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Миллениум", ООО "СарСтройСервис", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком".
В ходе проверки Инспекцией так же установлено, что анализ расчетных счетов ООО "Миллениум", ООО "СарСтройСевис" и ООО "Сити Девелопмент" свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствуют платежи в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, оплата за коммунальные услуги, оплата лизинговых платежей, оплата имущественных налогов и иных платежей, свидетельствующих о наличии в собственности либо в пользовании имущества. Операции по расчетным счетам ООО "Стройком" приостановлены с февраля 2016 года.
По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов последующих звеньев ООО "Миллениум", ООО "СарСтройСервис", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком" не установлено фактов приобретения материалов для выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автодороги. При анализе отчетности и данных об уплате налогов по всей "цепочке" поставщиков ООО "Миллениум", ООО "СарСтройСервис", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком" установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет и, соответственно, отсутствие источника для формирования вычета по НДС.
В порядке статей 31, 95 НК РФ на основании постановления от 18.01.2019 N 147 налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследований экспертом сделан вывод о завышении заявителем расходных материалов, списанных в основное производство по сравнению с необходимым количеством данных материалов для выполнения работ на объектах заказчиков.
При этом возражения на постановление о назначении строительно-технической экспертизы налогоплательщиком не подавались, дополнительные документы не представлялись, вопросы не ставились.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 54.1, 146, 169, 171, 172, Постановлением N 53, учитывая характеристики спорных контрагентов, отсутствия у них возможности для поставки спорного товара в заявленных обществом объемах, отсутствия фактов приобретения спорных материалов, их транспортировки, результаты почерковедческой экспертизы, отсутствия сертификатов качества на спорный товар, оплаты обществом товара в адрес всех спорных контрагентов, ведения деловой переписки, иных доводов, обосновывающих выбор спорных контрагентов, суды согласились с выводом налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям общества с контрагентами: ООО "СарСтройСервис", ООО "Миллениум", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком", в части запрета уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды предыдущих инстанций обоснованно посчитали, что по указанному эпизоду налоговым органом доказано умышленное искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, с целью уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и налога на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды по взаимоотношениям с ООО "Сарстройсервис", ООО "Миллениум", ООО "Сити Девелопмент", ООО "Стройком" по поставке товарно-материальных ценностей при фактическом отсутствии их приобретения (не обусловленное реальными хозяйственными отношениями, "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).
При указанных обстоятельствах, по данному эпизоду налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
В части ссылки общества на Постановление о прекращении уголовного дела от 30.03.2020, следует отметить, что отсутствие состава преступления уголовно наказуемого деяния в действиях руководителя ООО "Техноцентр" и прекращение на этом основании постановлением от 30.03.2020 в отношении него уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО "Техноцентр" налоговой ответственности.
Инспекцией получена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.
Налоговый орган настаивает на своей позиции, полагая, что в данном случае отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств ООО "Техноцентр", поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции. В нарушение приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных органов, подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, по сути означает взимание рассматриваемого налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль.
Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А57-17452/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.