КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2341-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУШКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Лушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин С.А. Лушкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции признан недействительным заключенный между должником и его отцом С.А. Лушкиным договор купли-продажи транспортного средства; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере рыночной стоимости спорного имущества в конкурсную массу должника. Арбитражный суд установил, что транспортное средство отчуждено должником в пользу заинтересованного лица по цене существенно ниже рыночной в условиях прекращения исполнения денежного обязательства перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств, и квалифицировал оспариваемую сделку в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данное постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения; оценивая доводы заявителя о пороках договора займа, требование об уплате долга по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что соответствующие доводы рассматривались в рамках спора между кредитором и должником судом общей юрисдикции, чье решение обязательно для арбитражного суда по вопросам об установленных фактических обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.А. Лушкину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суды проверять платежеспособность кредитора на момент заключения с должником договора займа и платежеспособность должника при вынесении решения о признании его банкротом, а также не позволяют стороне сделки должника в обособленном споре о признании данной сделки недействительной ссылаться на неприменимость судебного акта, принятого без ее участия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющий условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок, тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то она конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и, как обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом актов, также не нарушает конституционные права С.А. Лушкина.
Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросам исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы жалобы - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушкина Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН