КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2299-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КАРМАНОВОЙ ТАМАРЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 112 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 321 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Я. Кармановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Я. Карманова оспаривает конституционность статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и части второй статьи 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления Т.Я. Кармановой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Т.Я. Кармановой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения месячного срока с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, не устанавливая при этом, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 112 и части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации, закрепляющие срок, в течение которого могут быть поданы апелляционные жалоба, представление, и возможность восстановления такого срока в случае признания судом уважительными причин, по которым он был пропущен, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в восстановлении срока которой было отказано не по причине истечения месяца с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а в связи с иными установленными судом обстоятельствами.
Оценка же правомерности вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Т.Я. Кармановой процессуального срока к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармановой Тамары Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН