КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2421-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВАСИЛЕНКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ" И ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 5 ПРАВИЛ ВЫПУСКА И РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЖИЛИЩНЫХ СЕРТИФИКАТОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ВЕДОМСТВЕННОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ОКАЗАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАНАМ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ЖИЛЬЕМ И ОПЛАТЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПНЫМ И КОМФОРТНЫМ ЖИЛЬЕМ И КОММУНАЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Василенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Гражданин В.В. Василенков оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и подпункта "а" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153; в жалобе оспариваемое нормативное положение ошибочно названо подпунктом "а" пункта 5 данного Постановления) о жилищных гарантиях для военнослужащих и других категорий граждан.
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, принятыми в 2009 и 2010 годах и вступившими в законную силу, на администрацию субъекта Российской Федерации возложена обязанность выдать заявителю, уволенному с военной службы в 1995 году, государственный жилищный сертификат исходя из состава семьи 3 человека (он, супруга и сын), а также установлен юридический факт отнесения к членам его семьи супруги и дочери сына. На основании этих судебных актов и обращения В.В. Василенкова от 15 февраля 2010 года указанной семье были предоставлены в 2011 году две квартиры общей площадью 100,99 кв. м. В 2012 году, согласно его заявлению, он и члены его семьи сняты постановлением органа местного самоуправления с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, установлен юридический факт того, что внучки заявителя (родившиеся 24 февраля 2010 года и 14 августа 2012 года) также являются членами его семьи, в связи с чем он обратился в государственный орган о предоставлении дополнительного жилого помещения, но получил ответ-разъяснение об отсутствии правовых оснований для этого.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Василенкову и его сыну, действующему в интересах своих детей, отказано в удовлетворении административных исковых требований, связанных с оспариванием указанных ответа-разъяснения государственного органа и постановления органа местного самоуправления. Суды отметили, что семья административного истца обеспечена общей площадью жилого помещения сверх учетной нормы, а судебное решение об установлении юридического факта, принятое в 2017 году, не порождает обязанности по повторному предоставлению жилищных гарантий.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 и 40, поскольку они не предусматривают правового механизма, позволяющего увеличить общую площадь жилого помещения, предоставляемого гражданину, уволенному с военной службы, в связи с изменением в большую сторону количества членов его семьи до момента реального выделения жилья и оформления прав на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Представленными судебными постановлениями, вынесенными в пределах указанного срока, не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых нормативных положений. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 26 марта 2020 года N 625-О, от 28 января 2021 года N 136-О и др.) Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василенкова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН