КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 г. N 2435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 181.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина И.С. Панова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. С гражданина И.С. Панова - собственника земельного участка в границах территории жилого массива в населенном пункте на основании решения собрания собственников земельных участков, расположенных в этих границах, и заключенного в его исполнение договора с организацией, обслуживающей имущество общего пользования названного жилого массива, судами взыскана в том числе плата за содержание указанного имущества.
И.С. Панов оспаривает конституционность статьи 181.1 ГК Российской Федерации (фактически - ее пункт 2), устанавливающий, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в этом собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает возможность принудительного включения в гражданско-правовое объединение лиц, не имеющих общих прав с объединением и не желающих состоять в данном объединении, а также применение юридических последствий решений таких объединений (решений собраний) на лиц, не являющихся членами объединения.
Также И.С. Панов, ссылаясь на наличие копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе документов, поданных им вместе с предшествующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, выражает несогласие с Определением от 28 апреля 2022 года N 1041-О, в котором Конституционным Судом Российской Федерации было указано на непредставление И.С. Пановым принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы определения суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации закрепляет, что гражданско-правовые последствия порождают лишь те решения собраний, с которыми закон связывает их наступление. Названные последствия распространяются на лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также на иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П констатировал, что действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании. Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.
В названном Постановлении было отмечено, что в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы.
С учетом приведенных правовых позиций статья 181.1 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не представившего, по указанию судов, доказательств неоказания ему услуг истцом и неиспользования им спорного имущества.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием И.С. Панова, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1041-О И.С. Панову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьей 181.1 ГК Российской Федерации в связи с тем, что к обращению была приложена лишь копия определения суда о возбуждении производства по кассационной жалобе, которое, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не позволяет судить о том, привела ли подача кассационной жалобы к устранению признаков нарушения прав заявителя. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН